Strunk and White dit que “ Charles ' s ” est correct — est-ce toujours le cas? [dupliquer]
On février 10, 2021 by adminCommentaires
- Que diriez-vous décrire un deuxième S seulement si vous prononcez un deuxième S?
- Sur une note plus générale, lisez 50 ans de conseils de grammaire stupides et videz le livre.
- Bien que leurs conseils soient cest très bien pour autant, Strunk & White explique mal la règle phonologique sous-jacente ici, et comment elle est inéluctablement liée à lorthographe. Voir ma réponse pour ce qui se passe vraiment.
- @ RegDwightѬſ 道 Cest beaucoup trop dur. Expliquez aux gens ce qui se passe réellement et pourquoi.
- @Mitch: les réponses liées ne répondent pas à cette question.
Réponse
Cest une question de préférence personnelle – mais la convention moderne, à mon avis, est domettre les s finales. Je recommanderais toujours domettre les s finales parce que cest simplement inutile: lapostrophe, en elle-même, dénote clairement la possession. Que langlais américain adopte ou non, cest une autre affaire …
Mais avec les Britanniques utilisation, il peut souvent être assez erratique et anachronique. Un exemple typique est quand je monte dans le métro de Londres tous les jours (la ligne Piccadilly allant vers lest). Un arrêt est appelé Baron « s Court et son arrêt immédiat voisin est Earls Court .
Vous obtenez également cela avec des marques particulières qui choisissent domettre lapostrophe pour plus de clarté (comme Twinings, et Waterstone « s a annoncé quil abandonnait son apostrophe bientôt). Ainsi, dans lusage moderne, la tendance générale est domettre lapostrophe. Une autre convention avec laquelle jai beaucoup travaillé ( MHRA « s – que je nutilise que dans les essais académiques) choisit dutiliser les s pour possession singulière, et omettez-le pour possession plurielle; ainsi, par exemple: la fille du patron et les filles des patrons .
Pour répondre au point dHenry, il ny a pas de débat sur « St « et » St. « . Parce que St James » Park fait référence à Saint James, lutilisation de St est une contraction. Vous mettez un point après une abréviation (comme Prof .), Mais vous ne mettez jamais un point après une contraction car la dernière lettre de la forme abrégée est la même que la dernière lettre du formulaire complet (cest pourquoi vous voyez Mr , St , Mrs , etc.)
Commentaires
- " il ' le laisse tomber ' s apostrophe " a une erreur
- Selon les parcs royaux, il sagit de St James ' s Park mais pour le métro de Londres, il sagit de St. James ' s Park
- @Henry Si je disais que jétais délibérément ironique, vous ne ' t crois-moi, tu veux? : P
- Jaccepterais certainement délibérément de faire valoir un point. Mon commentaire était vraiment destiné aux lecteurs ultérieurs.
- Jai ' entendu certains dire que vous ajoutez des apostrophe-s à un mot avec un seul ' s ', mais seulement une apostrophe à un mot avec deux s ' s. En dautres termes, Charles ' s et Moses ' .
Réponse
Ces exemples sont bons à mon avis, bien que les préférences varient. Un exemple classique en Angleterre est
- St James « s Park à Londres
- St James « Park à Newcastle
- St James Park à Exeter
Et puis il y a le débat sur St et St. .
Commentaires
- Je mexcuse si cela semble grossier ou dur, mais les règles comme celles-ci dépendent-elles de vos préférences personnelles ou sont-elles plus ancrées dans les règles de grammaire anglaise?
- Ce sont des préférences personnelles dans ce cas particulier . Si vous prononcez les s supplémentaires, vous devriez lécrire, mais certains anglophones le prononcent et dautres ne ' t.
- Le possessif en anglais est toujours sur la façon dont il ' est prononcé. Il ' s grammaire, et par conséquent concerne la langue réelle (cest-à-dire parlée ). Lorthographe et surtout la ponctuation sont variables, mais la prononciation est la vraie, lhippocrène rougissant.
- Ces exemples sont tous des noms propres qui par leur nature ' ne sont pas nécessairement conformes aux règles grammaticales. Et sil y a jamais eu plus dun St James dans un parc de Newcastle, je ne ' pas savoir 🙂
- @JohnLawler Je ne peux pas être plus daccord: vous êtes exactement raison. Ce point critique est perdu dans les autres réponses affichées ici et dans toutes les réponses aux questions supposées dup, aussi. Il est donc très frustrant de perdre ce point crucial qui est le vôtre.
Réponse
La règle est très simple, et il na pas dexceptions: que vous ajoutez un s si vous dites les s , ce qui est presque toujours le cas.
Cela dit, parce que nous ne disons pas les s supplémentaires en prononçant certaines phrases limitées comme les exemples suivants, elles ne prennent donc forcément aucun s ajouté en orthographe:
- le nom de cette espèce
- lépisode final de cette série
- votre talon dAchille
- Lampe de Diogène
- pour lamour de Dieu
- pour lamour de la justice
(Explication: si le mot se termine par non accentué / iːz /, il est invariant dans le visage de toute / ɨz / flexion, que ce soit pour des formes plurielles ou possessives. Il y en a très peu, presque tous sont des noms propres du grec ou parfois du latin. Lautre cas ci-dessus est la formule « pour _ __ sake « , qui a une omission fossilisée dans le discours.)
La plupart des locuteurs cependant, dites toujours la forme / ɨz / pour le possessif dans tout cela, donc ils font tous ajouter un s final par écrit, pour montrer que nous en parlons:
- la seule espèce représentative de ce genre
- la mère dAlice
- au nom de Jésus, Amen. [ Remarque : Certaines personnes ne disent pas en fait le / ɨz / ajouté pour celui-ci, auquel cas ces personnes seules omettent les s supplémentaires ici.]
- la décomposition du cadavre
- le conservateur du corpus
- la propagation du virus
- Le père de James
- la forme du s majuscule
- Le plus grand travail de Gabriel García Márquez
- létat dexécution du processus
- lhumidité du baiser
- lapparence de la jeune fille
- lidée de mon patron
- limpact du Blitz
- les harmonies exotiques du jazz
- la couleur native de la topaze
- Le nouveau mari de tante Agnès
Il est important de se rappeler que lapostrophe ne représente aucun son, donc si vous dites un son supplémentaire, vous devez utiliser une lettre supplémentaire. Il ny a aucune exception à cette règle; ce n’est pas comme si, dans certains mots, l’apostrophe représentait soudainement le son / ɨz /. C’est l’erreur que font les gens. Si vous avez besoin du son, vous avez besoin de la lettre, qui est s .
Commentaires
- La règle de prononciation est un peu plus compliquée que … beaucoup de gens ne ' t ajouter un ' s ' aux noms de famille (en particulier ceux à plusieurs syllabes) qui sonnent déjà comme ' concernant les pluriels, vous obtenez donc Adams ' , Roberts ' ou Richards ' .
- @PeterShor En quoi est-ce plus compliqué? Jai dit si vous le dites, vous lécrivez. Vous navez donné aucune contradiction.
- Je parlais des règles que vous avez données pour la prononciation, pas pour lorthographe.
- @PeterShor Je navais pas lintention de donner des règles pour la prononciation, seulement pour lorthographe. Le point clé est que lorthographe reflète la prononciation, car la parole est dominante. Jai mentionné que certaines personnes disent au nom de Jésus au lieu de dire au nom de Jésus .
Réponse
En tant que professeur danglais américain, japprends aux élèves à ne pas utiliser de s.
Strunk et White fournissent des conseils intéressants et utiles, mais soyez prudent. » a presque 100 ans et ne suit pas le rythme des usages modernes.
Commentaires
- Alors vous donnez un mauvais exemple, IMHO .
Réponse
Votre question nécessite une réponse en deux parties. Vous voulez savoir si elle est toujours le cas où «Charles» est grammaticalement correct, comme le prescrivaient Strunk et White il y a plus de cinquante ans.
-
Il est vrai que «Charless» est toujours grammaticalement correcte, car lécriture reflète la parole et la plupart des locuteurs natifs prononcent encore les s deux fois.
-
Cela ne veut pas dire que «Charles» nest pas grammatical : il reflète simplement un choix de pronom e les s une fois. Et ce nétait pas non plus ungrammatical il y a cinquante ans. Les éléments de style na jamais été un livre utile.Il est simplement populaire:
The Elements of Style ne mérite pas lénorme estime dans laquelle il est tenu par les Américains diplômés universitaires. Ses conseils vont des platitudes molles aux absurdités inconsistantes. Son énorme influence n’a pas amélioré la compréhension de la grammaire anglaise par les étudiants américains; il la considérablement dégradé. … Strunk avait très peu de compréhension analytique de la syntaxe, White encore moins. Certes, White était un bon écrivain, mais il nétait pas qualifié de grammairien. (Geoffrey K. Pullum. « 50 Years of Stupid Grammar Advice », The Chronicle Review , 17 avril 2009. Récupéré le 12 juillet. , 2013.)
Laisser un commentaire