Hva er forskjellen mellom en ' idé ' og et ' konsept '?
On februar 16, 2021 by adminHva er forskjellen mellom en «idé» og et «konsept»?
Er det skilt mellom de to begrepene og akseptert av de fleste moderne filosofer?
Kommentarer
- Jeg vet ikke ‘ om dette hjelper, men i sine Ti filosofiske feil hevder Mortimer Adler (ch1) at ‘ ideer ‘ er tingene ved hvilken vi forstår oppfatninger (resultatet av å oppfatte) og forestilte objekter. Poenget er at du ikke kan gjøre en fullstendig, bevisst hjernedumping. Du er bare klar over ‘ ideer ‘, i denne forstand når de brukes til å forstå noe.
- forskjellige filosofer har brukt de to begrepene på forskjellige måter – for eksempel Hegel, Kant & Deleuze. Kan du begrense hvilken filosofi du ‘ er interessert i?
- Ikke for å unngå spørsmålet, men dette kan være bedre egnet til english.se .
- @MoziburUllah Jeg hadde ingen spesiell filosof i tankene. Jeg spurte om de fleste moderne filosofer hadde avgjort og akseptert et skille (faktisk tror jeg at ‘ s Joseph ‘ forbedret formulering av spørsmålet mitt, men det spør det samme.)
- @Iabreuer at ‘ er i utgangspunktet en moderne oppfatning (?) av Platon ‘ s Skjemaer? Det gir mye mening for meg. Jeg kunne ikke gjenkjenne en ting (si at det er en stol) som en stol hvis jeg ikke kunne ‘ ikke matche den med ideen min om hva en stol er. Hvordan definerer forfatteren et konsept?
Svar
Jeg tror ikke du kan finne en jevn distribusjon på tvers av filosofer.
I følge Frege (tysk logiker, slutten av 1800-tallet), ideer er mentale bilder (psykologiske objekter), begreper er objektive.
Han snakker av «konseptuelt innhold» av et språklig uttrykk, noe som betyr noe som kan kommuniseres, dvs. intersubjektiv.
Se Begriffschrift (1879) eller Sense and Reference ( Uber Sinn und Bedeutung, 1892).
Kommentarer
- Sier Frege om begreper kan eksistere i fravær av ideer? Det vil si er en stein fortsatt et konsept hvis det ikke er noen som kan se det?
- @ christo183 – Frege var en » platonist » : dermed er konsepter reelle og objektive og ikke mental.
Svar
Idéer er et begrep som går tilbake til Platon. For Platon er dette et annet ord for formene.
Jeg er ikke sikker på hvor bruken av begrepet konsept har sitt utspring i filosofi; det er i det minste i Aristoteles og Kant på forskjellige måter.
Jeg er ikke veldig kjent med Aristoteles bruk, men du kan lese mer på SEP .
For Kant er begrepene de grunnleggende kategoriene av forståelsen ( fakultetet som vi kjenner til). Når han bruker begrepet ideer, mener han tanker vi har dannet om verden som hjelper til med å ramme inn andre tanker, men som ikke danner fundamentale kategorier av forståelsen.
For Kant er det nøyaktig 12 kategorier som sinnet bruker å organisere virkeligheten som er i fire grupper på Kritikk av ren fornuft A80 / B106:
Quantity: Unity, Plurality, Totality Quality: Reality, Negation, Limitation Relation: Inherence and Subsistence (substance and accident), Causality and Dependence (cause and effect), Community (reciprocity) Modality: Possibility, Existence, Necessity
Kant har et argument for hvorfor han tror det er de 12.
Hegel arver Kants bruk og definerer konseptet (kapitalisert) som den overordnede strukturen i virkeligheten. Således for Hegel er ikke konseptet til syvende og sist de 12 kategoriene av forståelsen, men selve tankegangen (dvs. det absolutte).
Jeg skjønner at Hegel-delen er ganske uklar av seg selv, men den grunnleggende ideen er at for Hegel er listen over kategorier en springbrett. Hvis vi ser nøye på, vil vi finne problemer med hver av dem (for eksempel Kants følgere kom opp med forskjellige lister), og vi vil finne saker de ikke klarer. Når denne prosessen fortsetter, vil vi få stadig skiftende lister til vi endelig treffer den perfekte måten å analysere vår virkelighet på, og det vil for Hegel være det absolutte og konseptet. (det absolutte er det vi vil tenke på og konseptet er hvordan vi vil tenke på det, selv om vi skal tenke om oss selv også fordi vi er en del av det absolutte.
Kommentarer
- bare tenker at dette kan gi et veldig hyggelig svar, men jeg ‘ forstår ikke det tredje avsnittet. kan du forbedre det? kanskje et eksempel på et begrep eller en kategori av forståelse?
Svar
Jeg er enig med de som sier ideen / konseptforskjell er ikke en som kan festes utenfor en bestemt diskurs (eller til og med bok).
For å gi et eksempel på bruk, diskuterer Auxier og Herstein de to begrepene i sin bok om Whitehead, Kvantum av forklaring . De påpeker at Whitehead skiller mellom rekkefølgen av ideer og logikken av begreper. Whitehead titler en av bøkene hans Adventures of Ideas . I den lister han opp syv store ideer som har ordnet og formet historien. Det kunne ikke ha blitt kalt Adventures of Concepts . Skillet her plasserer ideer på et bredere nivå og tildeler dem en historisk karakter – tenk på «tidens» idealer – mens begrepene er finere og er det som styrer individets spesielle opplevelse. De skriver for eksempel at:
[Idéer] er uuttømmelige og tjener som grunnlag for et ubestemt antall «konsepter» som bestemmer vår opplevelse (inkludert «naturbegrepet») – for kognisjon, for handling og via følelse, for refleksjon. (221).
Hvis du leser Shaviros bok Uten kriterier , på Kant og Whitehead, er han mer tilbøyelig til å trekke på Kants skille mellom ideer og begreper, ved å sitere Kants påstand f.eks. at «Ideer, i vid forstand, er presentasjoner henvist til et objekt … men er slik at de fremdeles aldri kan bli erkjennelse av et objekt.» Estetiske ideer er «indre intuisjoner som ikke noe konsept kan være fullstendig tilstrekkelig for.» Ideer her er intuisjoner, mens begreper er produktene fra fakultetet for forståelse.
I begge disse tilfellene er ideene løst regulerende og fungerer på et bredere nivå av allmenhet enn begreper, som fungerer og gjør det faktiske arbeidet med å kjenne noe (dvs. begreper oppstår når ideer blir satt i bestemmende effekt). Men på ingen måte er de to begrepene «avgjort og akseptert» – det handler om nøye lesing fra sak til sak, og holde øye med de uunngåelige debattene som oppstår i sekundærlitteraturen … Hva mener Kant nøyaktig med en «estetisk idé» eller Whitehead med en «begrepslogikk» osv?
Svar
Jeg har lenge tenkt på dette spørsmålet spesielt med henvisning til matematikk. Det som gir mest mening for meg er å vurdere at en «idé» refererer til en tilnærming til å oppnå noe. For eksempel , når det først kom til noen at begreper som «halv» og «tredje» osv. faktisk er mengder e I likhet med tellemengdene og ikke bare proporsjoner, oppstod spørsmålet om hvordan de skulle betegnes. Vi kan tenke oss en rekke muligheter for å uttrykke et antall like store underavdelinger; men den vi bruker er den geniale ideen om en «formell inndeling», dvs. en inndeling som ikke indikerer en operasjon. Dette er en veldig genial idé. Etter hvert ble det innsett at det faktisk er en slags faktisk inndeling, at det tross alt ER et antall 2 «s i 1, hovedsakelig 1/2.
Ordet» konsept «synes best å referere til et bilde i sinnet som kan inneholde en tro som ikke har noe grunnlag i virkeligheten (som er sant for mange begreper).
Svar
Svaret på det andre spørsmålet ditt er enkelt og komplekst, men også mer viktig enn det første: «Nei.»
Dette er fordi «avgjort og akseptert» (hva det enn kan bety) i filosofien virker umulighet på grunnlag av dens nødvendige disiplinære antagelser / begrensninger. Det ligner på å spørre et rom fullt av filosofer hva «filosofi» betyr. Kan det være en avgjort og akseptert definisjon av filosofi? Og hvis det er i det rommet, fordi vi tok en avstemning av disse filosofene, og de nådde konsensus angående definisjonen, betyr det at den da kan generaliseres til alle filosofier / filosofer?
Jeg prøver ikke å være triviell ize her. Jeg bryr meg oppriktig om dette problemet, og prøver å gjøre mitt beste for å respektere det i hvert tilfelle. For å definere de filosofiske skillene mellom ethvert sett av begreper, kreves det å lokalisere dem i en bestemt diskurs med en relativ plassering. Jeg tror dette til og med kan være et av filosofens mest avgjørende disiplinæransvar, selv om andre kan være uenige.
Derfor, for å «svare» i stedet for å «svare» på ditt første spørsmål: skillet mellom «idé» og «konsept» vil være betinget av den spesielle diskursen hvor skillet oppstår.
Svar
Konsepter er beskrivende. Ideer er analytiske.I Kant, og etter ham i Schopenhauer, eksisterer ideen som den tilnærming (eller kanskje realisering) vårt sinn gjør av tingen i seg selv, gjennom bruk av vår fornuft. Begreper er formelle strukturer som vi bruker fornuften. I motsetning til dette oppfyller Hegel dette skillet på » Absolutt » som er en ubestemt kategori. Uten å bli for forseggjort resulterer dette i at » Absolutt » gjør tankegangen for oss, faktisk som en Deus ex Machina, som f.eks. i sin omvendte solipsisme » Alt er fornuftig. » Under denne betingelsen kan ideen bare realiseres eksternt gjennom » Absolutt «. Tilbake til menneskelig tanke: I følge Platon er stolens idé tingen i seg selv. Samlingen av materie og form vi sitter på er bare en midlertidig realisering av ideen. Merk at typen materiell plast, stål, tre, etc., må være i riktig form for å være en stol, og at stoler kan være i forskjellige stiler og fremdeles være stoler. Det som gjør en stol er ideen. Ideen er evig og universell, stolen er ikke. Konsepter tillater oss å skille mellom ideer, det vil si å bestemme hva vi egentlig mener når vi snakker om en stol.
Kommentarer
Svar
Et konsept er å vite hvordan en enhet fungerer og opererer for funksjonalitet. En idé er å tenke på noe å gjøre
Kommentarer
- Å vite vs tenke
Legg igjen en kommentar