Hoe werkt extra schade bij voltreffers?
Geplaatst op februari 18, 2021 door adminIk “ben een beetje in de war over hoe extra schade werkt voor kritieke treffers. Laten we het volgende voorbeeld nemen:
Een dief met sneak attack gooit een crit. Ik heb de indruk dat hij het dubbele van zijn normale aanvalsschade-dobbelstenen gooit EN zijn Sneak Attack-schade-dobbelstenen verdubbelt. Is dit juist?
Nog een voorbeeld, ik heb onlangs mijn eerste campagne afgerond met DM-ing. The Giant Spider-vijand monster heeft een melee-aanval die een grondwetbesparende worp veroorzaakt. Als de speler faalt, gooit de vijand een extra 2D8 aan schade. In deze situatie, als er een kritieke treffer was en de speler zijn reddende worp mislukte, zou ik dan ook dubbel gooien dobbelstenen op de extra schade? Of wordt dat als een afzonderlijke aanval beschouwd?
Antwoord
Van de PHB (p. 196) :
Critical Hits
Als je een voltreffer scoort, mag je extra dobbelstenen gooien voor de schade van de aanval tegen het doel. Gooi alle schade-dobbelstenen van de aanval twee keer en tel ze bij elkaar op. voeg relevante modificaties toe zoals normaal. Om het spel te versnellen, kun je rollen alle schade-dobbelstenen tegelijk.
Als je bijvoorbeeld een voltreffer scoort met een dolk, gooi je 2d4 voor de schade in plaats van 1d4, en voeg je je relevante vaardigheidsmodificator toe. Als de aanval andere schade-dobbelstenen omvat, zoals de Sneak Attack-functie van de schurk, gooi je die dobbelstenen ook twee keer.
Het gegeven voorbeeld beantwoordt je eerste vraag perfect.
Voor de spin is de secundaire schade het gevolg van gif, dus het is niet inherent onderdeel van van de aanval. Dit kan worden gezien door het feit dat de schade niet afhangt van de aanvalsrol, maar een aparte worp.
Kritieke treffers vertegenwoordigen het raken van een kwetsbaar gebied. Met gif maakt het niet echt uit waar je wordt geraakt.
Opmerkingen
- Ik zou eraan willen toevoegen dat sommige mensen de schade verdubbelen in plaats van extra dobbelstenen te gooien. De zeer mooie analyse hier suggereert waarom men de extra dobbelstenen zou moeten gooien.
- Ah, mijn excuses. Ik wilde niet suggereren dat u uw antwoord zou moeten bijwerken; Ik kan zien waar de taal dat zou suggereren. Ik probeerde alleen op te merken dat de extra schade van een voltreffer gerold moet worden, en niet alleen verdubbeld. Mijn excuses voor eventuele verwarring bij mijn woordkeuze.
Antwoord
Je gooit alleen extra dobbelstenen voor effecten die expliciet voeg de schade toe aan de aanval.
Ik heb geen definitieve verklaring in de PHB gevonden die deze vraag behandelt. Ik denk echter dat we redelijke conclusies kunnen trekken door de tekst die we hebben te interpreteren.
We weten dat schade door sluipaanvallen verdubbeld wordt op basis van crits, dus laten we eens kijken naar de formulering: (PHB 96)
Een keer per beurt kun je een extra 1d6 schade toebrengen aan een wezen dat je raakt met een aanval als je voordeel hebt op de aanvalsrol.
Dus de bewoording is er “extra” schade.
Kijkend naar goddelijke slag (PHB 85):
… wanneer je een wezen raakt met een slagwapenaanval, kun je één paladin-spreukgleuf gebruiken om naast de schade aan het wapen ook stralende schade aan te richten aan het doelwit.
De sleutelwoord hier is “naast de schade van het wapen”. Vergelijkbare bewoordingen komen voor in de verschillende smite-spreuken, zoals thunderous smite (PHB 282):
… en de aanval doet een extra 2d6 donderschade aan het doelwit.
Evenzo gebruiken monsters soortgelijke bewoordingen. The Revenant, bijvoorbeeld (MM 259):
Als het doelwit een wezen is waartegen de revenant wraak heeft gezworen, krijgt het doelwit 14 extra ( 4d6) knokschade.
Daarom kunnen we concluderen dat we elke dobbelsteen verdubbelen die “toegevoegd is aan de aanval” of enige “extra schade”, en geen secundaire effecten.
Eventuele schade als gevolg van een mislukte worp wordt niet verdubbeld.
Er is “sa Jeremy Crawford tweet die dit probleem ook aanpakt: schade door een besparing wordt niet verdubbeld:
Elke schade dobbelsteen die wordt afgeleverd door een kritieke treffer, in tegenstelling tot naar een reddende worp – worden twee keer gegooid.
Reacties
- Dit doet niet ‘ beantwoord de vraag niet. Dit is uw interpretatie van de gegeven zinnen. Het OP zoekt naar een bepaalde regel in de regels die de juiste interpretatie niet op zoek naar de juiste interpretatie.Dus als je ” zegt, kunnen we concluderen dat ” je ‘ een vermoeden doet (wat is vrijwel zeker correct), in plaats van bewijs (citaten uit de regels). Het citaat dat u geeft, gaat over het redden van worpen, niet over aanvallen. Opgeslagen worpen krijgen geen kritieke treffers, dus ‘ zijn niet wat het OP vraagt.
- Ik vind dit een effectieve kleine frame-uitdaging, in dat het kan worden begrepen uit de regels en ‘ geen metabron nodig heeft om het probleem daadwerkelijk op te lossen, ondanks de veronderstelling van de vraag.
- de vraag is gaan er niet van uit dat er een metabron nodig is, maar zullen ze accepteren. Ik hoopte op iets dat ik miste in de eigenlijke regels. hoeveel ” oorsprong ” wordt gedefinieerd met het oog op spreuken in de magische sectie, ik hoopte dat er ergens was dat wat is en is geen deel van de aanval is gedefinieerd. Ik waardeer dit antwoord en vind het veel inzichtelijker dan de meeste. maar het doel van de vraag is nog steeds om een definitieve bron te vinden als die beschikbaar is.
- @Daniel maar het doel van de vraag is nog steeds om een definitieve bron te vinden als die beschikbaar is En zo niet, wat dan wel? Die tweet komt van een officiële WoTC-bron, maar ik heb wel gecontroleerd en opgemerkt dat die specifieke tweet niet in het Sage Advice Compendium was gevouwen. Heb je overwogen om zelf een tweet naar Crawford te sturen? Veel mensen doen dat.
- @KorvinStarmast Ik begrijp dat er misschien geen definitieve bron is. maar ik hoopte serieus dat dat zo was. Ik heb geen twitter. dus direct een tweet sturen is niet ‘ een optie van mijn kant. bedankt voor je hulp om deze vraag duidelijk te houden.
Antwoord
Over het algemeen is dit rommelig en blijft het achter aan de DM om te oordelen. Er zijn uitspraken gedaan voor sommige van deze, en andere weigerden ze te beantwoorden omdat ze niet zeker weten of de RAW moet worden gewijzigd of niet en de vraag zelf nog onderzoeken. Het algemene antwoord, de Wat telt als onderdeel van de aanval “is hier zo duidelijk als modder. En toevoegingen aan de Errata zijn met opzet zeldzaam, dus verwacht niet dat het snel zal worden opgehelderd.
Ze hebben in tweets verklaard dat ze dat niet doen. vrees of let op grote pieken bij het uitdelen van schade, maar fronst grote aanhoudende winsten bij het uitdelen van schade.
Sneak Attack
Ja, het maakt deel uit van de aanval.
Elke dobbelsteen die deel uitmaakt van de schade van een aanval wordt opnieuw gegooid op een voltreffer.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/530139178869075968
Divine Smite
Kan een paladijn slaan met een crit, en er dan voor kiezen om smite te gebruiken en al zijn dobbelstenen te verdubbelen? Ja, het maakt deel uit van de aanval.
Ja!
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/664986819830767617
Vergif
Hier gaan we in het onkruid. Het is niet “duidelijk omdat wat ze van plan waren en wat er in de boeken terechtkwam, verschilt.
De intent is nee. De worp, niet de aanval, bepaalt of het gif effect heeft na een treffer.
https://twitter.com/JeremyECrawford/status/536683487517224961
De bedoeling is nee, maar wat is de uitspraak? , die is er niet:
Ik “ben niet klaar om het officiële antwoord te geven, aangezien dit deel uitmaakt van mijn potentieel-errata-analyse.
https://twitter.com/calebrus44/status/569938380428939264
Misschien omdat dat in 2015 was en er geen giftoevoegingen zijn gedaan, kunnen we verwachten dat gif RAW wordt verdubbeld, ook al is RAI dat niet.
Saving Throws
Zie de rommelige situatie van vergif in mijn sectie over vergif. Ik denk dat daar hetzelfde geldt: RAW ja, RAI nee.
Andere Smites
Ik heb deze nog niet beantwoord gezien, en als ik ernaar kijk, zie ik niet hoe het zou anders zijn dan een normale slag, maar het KAN in hetzelfde licht worden bekeken als vergif.
Reacties
- Er is ook de spreuk Ice Mes, van het Elemental Evil-supplement, dat zowel een to-hit-worp bevat die kan worden gescoord als een reddende worp voor halve schade tegen het secundaire effect (maar de secundaire schade is afhankelijk van een succesvolle hit); Dezelfde situatie als monsters met gifaanvallen.
Geef een reactie