A „miatt” és a „miatt” felcserélhető-e?
On február 17, 2021 by adminRendben van-e a miatt használata a miatt helyett? Mi lenne fordítva? Ezek a mondatok nem grammatikusak?
-
A vihar miatt elveszett.
-
A vihar miatt elveszett.
-
A vihar miatt eltévelyedett.
-
A vihar miatt eltévelyedett.
Megjegyzések
- Igen, az egyik a legtöbb esetben kiállhat a másik mellett. Fül kérdése.
- Kapcsolódó: Mert a melléknév miatt következik .
Válasz
( SZERKESZTÉS : Ez egy hagyományos " szabálykészlet " és " miatt , de nézeteltérés van arról, hogy ezek a szabályok vonatkoznak-e a modern angol nyelvre. Lásd az alábbi további vitát.)
Nem helyettesíthetők.
A vihar miatt elveszett. (helyes)
* A vihar miatt elveszett. (helytelen)
* A vihar miatt eltévelyedett. (helytelen)
A vihar miatt eltévelyedett. (helyes)
Ezek a példák kiemelik a " közötti különbséget a " és " a " miatt:
A rossz tervezés miatt bukott meg.
A kudarcát a rossz tervezés okozta.
Röviden: " a " miatt módosít egy igét, de " a " módosít egy főnevet (vagy névmást). A szokásos használat során azonban gyakran hallani / látni, hogy felváltva használják őket. További részletek ebben a cikkben találhatók.
SZERKESZTÉS: Lásd még ezt a cikket , amely megemlíti, hogy
- " a " miatt általában felcserélhető a " -re, amelyet "
- " a " miatt általában felcserélhető " "
SZERKESZTÉS: Nyelvtan A " lány " miatt tárgyal egy cikkben hivatkozással Strunk & White, Fowler modern angol nyelvű használata és The American Heritage Guide to Contemporary Use and Style , és az én parafrázisom következtetése az a hagyományos pihenés A " " miatt a modern stílusú útmutatók egyre inkább felhagynak és végül teljesen megszüntethetők. Megjegyzések
- Mindig megtaláltam a " használatának szigorúságát a " ellentétes a tényekkel (azaz hogy mi az angol nyelv most), és figyelmen kívül hagyta őket.
- Előírási és leíró vitának tűnik. A fülem nem vesz fel ' kivételt " alól a " helytelen használata miatt.
- @Colin @Jeff: Ezek érdekes pontok. A nyelvek élnek és folyamatosan változnak. Mivel úgy tűnik, hogy ellentmondás van ezzel a felhasználással, talán egy " hitelesebb " forrást kell találni. (Ijesztő idézeteket használtam, mert ' vitatható, hogy valakinek van-e valódi jogköre az angol nyelv felett.)
- +1 a válasz jobb magyarázatához >
Válasz
Ha figyelembe vesszük, hogy a miatta és a valóban azt jelenti:
due: adjective: owed and payable immediately or on demand.
Így katasztrófád esedékes volt – rossz tervezés , tehát “rossz tervezéssel” kellett fizetnie, függetlenül attól, hogy milyen számlája van, az egyetlen pénznem katasztrófa , mert a rossz tervezés nem fogad el mást és nem ad változást.
"because of" simply indicates a reason/source.
Az emberek féltek tőle dühös rohamai miatt.
Az emberek a Nap miatt léteznek.
Az emberek a Nap melegsége miatt léteznek.
Bár valami pozitív dolog tulajdonításakor természetesebb azt mondani, hogy „Köszönet X nek “helyett” az X miatt, hacsak nem várják, hogy X rossz és tu Amúgy jó lett (ahol az inflexió változik).
A várhatóan rossz volt, de jó lett:
Azt hittem, hogy gonosz vagyok …de valójában X miatt tértem haza! (“Köszönet” ugyanabban az inflexióban is alkalmazható)
A kölyökkutyák a vihar miatt elszaladtak.
A kölykök a viharnak köszönhetően elszaladtak. ** furcsa – féltél a kölyökkutyáktól, szóval ez jó dolog?
A kölykök a vihar által okozott zaj miatt elszaladtak. a kapu záratlanul hagyása * technikailag nyelvtanilag, de nehezebb megmondani, és általában nem szól / kerülhető el.
Az aszályt a vízhiány okozta.
Ez még mindig nagyon érdekes kérdés
Megjegyzések
- Hamis érvelés. ' ' t általában egységnek tekintik, ugyanúgy, mint ' a ' miatt, és az idiómák don ' t jelentése megegyezik a részeik összegével. Mitch Schwartz ' s válaszának utolsó bekezdésében a amit a [karakterláncok] miatt és miatt valójában jelentenek [ma] '.
- @EdwinAshworth Nos minden példamondatot megtalálok o f " a " miatt a Google-ban negatív tagú " tagmondatok miatt a munkanélküliség a X " … nem hiszem, hogy ' nem gondolom, hogy az itt megfogalmazott érvelés csak helytelen … " a " miatt kevésbé kívánatos tulajdonságokat emel ki, míg " a " semlegesebb.
- ' az első mondatod (vagy inkább az azt kísérő implikáció), amely a problémát okozza. Képzelje el, hogy a ' elemet ugyanúgy megpróbálja elemezni a horgony ' segítségével. Az idiómák általában nem kompozíciók (bár egyszer átlátszóak is lehetnek). ' A ' miatt, a ' ' gyakran felcserélhető a ' -re, a ' miatt. Igen, gyakran ' negatív okok miatt ' – de a " kedvessége miatt ", pl. " Kedvessége miatt mindenki tiszteli őt. " / 300 000+ " esetén a jó idő miatt ", pl. " Jó idő kirándulni a jó idő miatt. "
- És igen, ennek ' … régebben tisztelték őt ', de egyébként tetszett ez a példa.
Válasz
A „miatt” olyan eredményt jelent, amely közvetlenül a módosított szónak tulajdonítható: „A ház lakhatatlan volt a tűz miatt.”
A „miatt” a módosított szó eredményeként végrehajtott cselekvésre utal: „A partit a tűz miatt nem a lakhatatlan háznál tartják.”
Az első példában a tűz (a tűz miatt) valójában lakhatatlanná tette a házat. A másodikban a bulit nem a tűz, hanem a házigazda törölte, aki a ház miatt lakhatatlanná vált tűz miatt lemondott.
Megjegyzések
- Az első példád helytelen (hagyományos használatban), mert a a miatt melléknév. ' nincs semmi a " ben. A ház lakhatatlan volt " ahhoz, hogy módosítsa. A (hagyományosan) helyes mondat a következő lenne: " A ház lakhatatlan volt a tűz miatt. " A miatt mellékmondat, és ebben a mondatban módosítja lakhatatlan volt , leírva a " miért " az ige. A második példa hagyományosan helyes, de lehet ". A párt ' párt lemondása a miatt tűz. "
Válasz
A / jelzővel kapcsolatos szabály határozószó teljesen hamis. A jobb szabály az, hogy ha a “miatt” pontos kifejezést a “miatt” helyettesítheti, akkor az “védhető”. Azonban még mindig szinte szükségtelen és rossz.
Itt egy példa egy hallgatói tanulmányból: “… olyan kapcsolatok, amelyek szinte soha nem tartanak fenn a sziklás alapok miatt.” előtag “rá”?Nincs egyszerűsített nyelvtani magyarázat arra, hogy az “miatt” helytálló-e itt, vagy sem, mert az egész mondat hibás, feleslegesen visszafelé és szószedetű. Sokkal jobb egy teljes felülvizsgálat, amely sokkal közvetlenebb és világosabb:
“… olyan kapcsolatok, amelyek szinte soha nem tartanak fenn, mert sziklás alapokra épülnek.”
Itt nem merülnek fel viták a melléknév vagy a határozószó státuszának homályos attribúcióiról – értelmetlen, ha bőven vannak más szerkezetek által igényelt főnevek. A felülvizsgálat egyszerű, közvetlen és világos, nem összevissza és szóhasználatos. A korrektség nem az igazi kérdés; a folyékonyság.
Megjegyzések
- Ön ' elkészített egy mondatot, majd egy " szalmabáb " érv a lebuktatáshoz.
Vélemény, hozzászólás?