制限的/非制限的修飾子
On 2月 12, 2021 by admin2つ以上の間にコンマを入れますか?という理由で、文の終わりに複数の前置詞(副詞)句があるコンマすべてが主述語を異なる方法で変更/制限する場合、主節の終わりで互いにすぐ後に続く前置詞句(たとえば、1つはいつを定義し、もう1つはどこを定義し、3つ目は時間または状況を定義するため、すべてが制限的に動作します)?
以下の例(単語の順序の変更を提案しないでください。これらを使用して制限/非制限ロジックを理解しようとしています):
- 彼は1989年にデトロイトでの自動車事故で亡くなりました。(" 1989年"はいつを定義します; "自動車事故で"は状況を定義します; " in Detroit "はどこを定義します-3前置詞l句は、主述語を異なる方法で制限します。したがって、3つのフレーズの間にコンマはありませんか?)
- 彼は1989年にデトロイトの自宅で亡くなりました。 (" 1989年"は、いつ; "自宅で"は場所を定義します; "デトロイトでは"も場所を定義します-前置詞句1と2は主述語を異なる方法で制限します;したがって、これらの&前置詞句2と3の間にコンマはありません。同じように主述語を制限します。したがって、3番目の句は非制限的になり、"自宅で"、カンマが必要ですか?)
- トムは、月曜日のマーケティング会議で良いスピーチをしました。 ("月曜日"はいつ; "マーケティング会議で"は、2つの前置詞句が主述語を異なる方法で制限する場所を定義します。したがって、2つの句の間にコンマはありませんか?)
- トムは月曜日の5.30のマーケティング会議で良いスピーチをしました。午後。 ("月曜日"はいつ; "マーケティング会議で"は場所を定義します; "午後5時30分"は、昨日を正確な時間にさらに絞り込みます-3つの前置句主な述語を別の方法で制限します。したがって、3つのフレーズの間にコンマはありませんか?)
- 2001年から2006年の間にガールフレンドとロンドンに住んでいました("ロンドン"は場所を定義します; "私のガールフレンドと"は状況を定義します/誰と; " 2001年から2006年の間"は、3つの前置句が主述語を異なる方法で制限する場合を定義します。したがって、3つの句の間にコンマはありませんか?
最近まで、上記の句読点とロジックは正しいと思っていましたが、ライターのダイジェストGを読みました。非制限的な前置詞句に関するrammarDesk Reference 、私は今疑問に思っています。
The Writers Digest Grammar Desk Referenceによると:
文の中で彼女は2002年に亡くなるまでサンフランシスコに住んでいました、たとえば前置詞句 2002年は制限的に機能しています。これは、2002年の女性の死と、他の年の女性の死を区別しています。言い換えれば、この文は、女性が複数回死亡したことを意味しています。しかし、確かにそれは作家の意図した意味ではありません。 2002 の前置詞句は、実際には補足情報のみを提供しており、必須情報は提供していません。前置詞句の前にコンマを挿入すると、問題が解決します。
このロジックを使用すると、私の文(5)、(上記の1)と(3)も次のように変更する必要があります。
-
(5)2001年から2006年の間に、ガールフレンドと一緒にロンドンに住んでいました。カンマは、私がロンドンに複数回住んでいたことを意味します。そのうちの1つは、たまたま"ガールフレンドと"で、ガールフレンドとロンドンに住んでいました。複数回-2001年から2006年の間に" "。)
-
(1)彼は1989年にデトロイトで自動車事故で亡くなりました。 (コンマは挿入されました。コンマは1989年に何度も死亡したことを意味するものではありません。たまたま自動車事故で"が発生しました"。彼は複数の自動車事故で亡くなりました。そのうちの1つは、デトロイトの" "です。)
-
(3)トムは月曜日のマーケティング会議で良いスピーチをしました。(コンマが挿入されているのは、月曜日に複数のスピーチを意味するコンマがないためです。そのうちの1つはたまたま良いものであり、マーケティング会議に出席しています。)
私にとって、この論理的根拠は意味があります。 2番目の前置詞句が結合された述語+最初の前置詞を変更/制限する場合-例:文(3)で、マーケティング会議の" "は組み合わせフレーズ"月曜日に"特定の場所で良いスピーチをしました。 "月曜日"は、"を変更/制限します"。この場合、カンマは正しいと言えます(会議での"が月曜日の"フレーズを制限している場合のみ")。
ただし、マーケティング会議で"と"の両方のフレーズがある場合div id = “899d7dcc35″>
月曜日"独自に制限/定義"良いスピーチをしました"は別の方法で(1つは場所を定義し、もう1つはいつ)、ここにコンマを入れないでください(両方のフレーズが独立して述語に関する重要な情報を定義し、さまざまな質問に答えるという理由で-1つはどこで、もう1つはいつ-したがって、2つの異なる独立した修飾子の間にコンマは必要ありません)? (文1と5の同じ理論的根拠:フレーズが互いに変更する場合はコンマ、すべてが述語を変更する場合はコンマなし。)
イリノイ大学は私の理論的根拠に同意し、以下のコンマ理論をサポートしていないようです:
2つ以上のフレーズ
2つ以上の前置詞の場合フレーズが互いに続くか、同じ単語を変更するか、1つのフレーズが前のフレーズのオブジェクトを変更する可能性があります。
時間どおりに空港に到着しました。 (どちらのフレーズも、空港に到着した" "; "を変更します"は場所を示し、"時間どおりに"はいつを示します。)
私にとって、以下の例は、TheWriterのDigestGrammar Desk Referenceのコンマの理論的根拠の対象となります。
彼が1989年に自動車事故で亡くなるまで、私たちは良い友達でした。デトロイトで。(ここでは"彼が死ぬまで"が要点であり、残りは必須ではありません。しかし、これは必須ではないようです。上記のフレーズに当てはまります。これらのフレーズは重要な情報です。)
これらの理由から、コア句を除いて、すべての修飾子は制限なし: "の場合彼女は1990年にロンドンで亡くなりました"、" 1990年の"は非制限的であり、ロンドンの"も同様であると主張できます"であり、文の基本的な意味は"彼女が亡くなった"である必要があります。それ以外の場合、述語"が"について2つの異なることを伝える場合に最初の修飾子が必須で2番目が必須ではない理由:1つは" where "-ロンドン;もう1つは、" when "-1990年です。どちらも"が死亡したと定義しています"相互に制限するのではなく、述語に関する重要な情報を提供しますか?
では、正しい句読点と理論的根拠は何ですか?これらのフレーズは制限的であるかどうか、そしてそれを決定するものは何ですか?
コメント
- ない場合あいまいさの本当の範囲、カンマの必要性が削除され、'ルール'が緩和されます。 '彼女は2002年に亡くなるまでサンフランシスコに住んでいました'は問題なく、おそらくコンマがなくても問題ありません。
- 質問はあまりにも複雑です。簡略化する必要があります。
回答
Edwinのコメントは正しいですが、注意が必要だと思います。具体的には、「1990年にロンドンで亡くなった」などと考えると、構文に夢中になり、「どの部分が重要で、どの部分がそうでないか」などの質問をすることがあります。あなたは物事を考えすぎて、あなたが上でしたようにそれを引き離します。しかし、単純な事実は、それがすべて意図から派生しているということです。 「彼女は1990年にロンドンで亡くなりました」と声を出して言うと、その情報はすべて重要で不可欠であると考える傾向があります。ただし、「1990年」の前に一時停止、カンマを追加すると、コンテキストによっては別のことを考える場合があります。
回答
前置詞句は名詞または動詞のいずれかに付けることができます。
名詞に付けられた前置詞句は、制限的/非制限的論理に従ってコンマを取ります(たとえば、「ロンドンでの彼女の死は衝撃的でした」)。
ただし、動詞に付けられた前置詞句はコンマを使用しません。そのため、「彼は1989年に自動車事故で、デトロイトで亡くなりました」という前置詞句は正しくありません。 「死んだ」という動詞に付けられます。
コメントを残す