Hva er det protestantiske argumentet mot læren om skjærsilden?
On februar 14, 2021 by adminDen romersk-katolske kirken lærer ideen om skjærsilden, som er definert av Wikipedia slik:
Skjærsilden er, ifølge katolsk lære, staten eller stedet for renselse eller midlertidig straff som de som dør i en nådestatus antas å være gjort klare for det lykkelige syn i himmelen. Bare den som dør i en nåde, kan være i skjærsilden, og derfor vil ingen som er i skjærsilden forbli der for alltid eller gå til helvete. Wikipedia
Den protestantiske teologien avviser imidlertid typisk ideen om skjærsilden.
Hva er det protestantiske argumentet mot læren om skjærsilden?
Kommentarer
- Det er faktisk noe av en voksende protestantisk bevegelse til fordel for en slags skjærsilden, men ikke det romersk-katolske merket. Se for eksempel rethinkinghell.com
- Vennligst vurder å ikke bruke argumenter som » Protestanter avviser Katolsk lære om skjærsilden fordi frelse kan ‘ t være ufullstendig «, fordi den læren sier at folket i skjærsilden har blitt frelst. For å si det så er de ‘ ikke syke lenger, de trenger ikke ‘ ikke lenger en lege, de ‘ gjør bare noen (smertefulle) rehabiliteringsøvelser.
Svar
Protestanter ville konsekvent avvise visse ting knyttet til læren om skjærsilden. Når det gjelder rettferdiggjørelse av troen alene: De dødes skjebne skal ikke påvirkes av deres egen lidelse (Kristi forsoning er tilstrekkelig) og heller ikke av bønner og andre livs levende. Dessuten ville protestanter ikke tro på en rolle for Kirken. her – ved å gi avlat osv. Alt dette kommer fra det «vanlige» bibelske grunnlaget for de protestantiske læresetningene, uten spesifikt å ta opp skjærsilden.
Hvis skjærsilden bare blir sett på som et sted hvor dødsfall helliggjørelse skjer, ting er litt mørkere. Det vil si at hvis vi forestiller oss det som et nødvendig rensetrinn før døde mennesker kan komme inn i himmelen, er det da noe bibelsk argument mot det? (Annet enn mangelen på et eksplisitt argument til fordel, selvfølgelig, som Religionsartiklene sier: «en kjærlig ting som forgjeves ble oppfunnet og begrunnet med ingen garantier fra Skriften.»)
Protestantiske tenkere har en tendens til å argumentere for at helliggjørelse er fullført eller fullbyrdet av dødsøyeblikket Wesley lærte for eksempel at den fullkommenhet vi søker i livet fullføres på «øyeblikkets død, øyeblikket før sjelen forlater kroppen» ( Korte tanker om kristen perfeksjon , 1767). Hvis dette er slik, kan det være en «veldig kort overgang fra død til paradis» ( The Last Things , Donald Bloesch, 2004), men ikke en lengre periode med transformasjon.
Dette er støttet av slike bibelske referanser som 1. Korinter 15, hvor oppveksten av de døde i deres allerede fullkommen kropp i det vesentlige er øyeblikkelig, og Jesus «sier til tyven på korset,» I dag du vil være med meg i paradis «(Lukas 23:43). NT Wright peker på Romerne 6: 6 som et tegn på at kroppens død innebærer syndens død ( For alle de hellige? Husker du at den kristne gikk bort , 2004), og, enda viktigere, til Romerne 8: 38-39 for den livlige påstanden om at ingenting, ikke engang døden, «kan skille oss fra kjærligheten til Gud i Kristus Jesus, vår Herre». er ingen atskillelse for den frelste etter døden.
Disse bibelske tekstene er imidlertid ikke helt avgjørende for tidsskala. Kanskje tiden ikke engang er et fornuftig begrep her, som i nyere katolikk tenkt der spesifikke tidsperioder ikke er nevnt ( Indulgentiarum Doctrina , 1967). Men innvendingene mot skjærsilden som et sted av straff, og til avlat som gir straff, forbli selv om en slags post-mortem transformativ helliggjørelse prosess blir akseptert.
Kommentarer
- +1 Utmerket svar. På hvilken måte argumenterer protestanter mot hvordan de tidlige kirkefedrene (særlig Augustinus / John Chrysostom) trodde og lærte læren om skjærsilden tidlig i kirken? cin.org/users/jgallegos/purg.htm scripturecatholic.com/purgatory.html
- @CharlesAlsobrook en representativ passasje er fra Calvin ‘ s Institutes 3.5.10, » Uansett hva vi møter om dette emnet i eldgamle forfattere, var det med respekt for offentlig skikk og uvitenhet om det vulgære.Jeg innrømmer at de selv også ble ført bort til feil, den vanlige effekten av utslett troverdighet var å ødelegge dommen. I mellomtiden viser skriftstedene selv at når de anbefalte bønn for de døde, var det med nøling. »
- @JamesT gosh Jeg lurer på hvilke passasjer Calvin hadde i tankene? Det tar bare et øyeblikk med Google å finne entusiastiske referanser til bønn for de døde i Augustine, og selvfølgelig blir den presentert av Augustine som en praksis » overlevert nede av fedrene «. (Jeg skjønner at denne kommentartråden ikke er et ideelt forum for denne diskusjonen, og jeg tar gjerne den med til å chatte, selv om jeg ‘ ikke er helt sikker på hvordan jeg skal gjøre det …)
- @BenDunlap – Jeg laget et chatterom: chat.stackexchange.com/rooms/10116/purgatory
Svar
Hovedbøkene i Bibelen som støtter skjærsilden er i, hva protestanter betegner, apokryfene, som betyr, for protestanter, de blir ikke ansett som det hellige skrift, spesielt 2 Makk 12: 41-46, som gjør soning for de døde.
Det faktum at det ikke er noen direkte referanse til å be for de døde i den protestantiske bibelen, og trekke fra det Jesus sa, » La de døde begrave de døde, » konklusjonen trekkes at hvis du er blitt frelst etter døden, er du å komme til himmelen, ellers, helvete.
Grunnlaget for skjærsilden fra Katolsk katekisme ic Church :
1031 Kirken gir navnet skjærsilden til denne endelige renselse av de utvalgte, som er helt forskjellig fra straffen fra forbannet.606 Kirken formulerte sin troslære om skjærsilden spesielt ved rådene i Firenze og Trent . Kirkens tradisjon, med henvisning til visse skriftsteder, snakker om en rensende ild: 607 (954, 1472)
Når det gjelder visse mindre feil , må vi tro at det før den endelige dommen er en rensende ild. Den som er sannhet, sier at den som uttaler blasfemi mot Den Hellige Ånd, vil ikke bli tilgitt verken i denne tidsalderen eller i den kommende tid. Fra denne setningen forstår vi at visse lovbrudd kan tilgis i denne tidsalderen, men visse andre i tiden som kommer. 608
1032 Denne læren er også basert om praksisen med bønn for de døde, som allerede er nevnt i Den hellige skrift: “Derfor [Judas Makkabeus] sonet for de døde for at de skulle bli utfridd fra sin synd.” 609 Fra begynnelsen har Kirken hedret de dødes minne. og holdt bønner som stemmerett for dem, fremfor alt eukaristiofferet, slik at de, slik renset, kan oppnå Guds salige syn.610 Kirken berømmer også almissegivelse, avlats og bøter som utføres på vegne av de døde: ( 958, 1371, 1479)
La oss hjelpe og minnes dem. Hvis Jobs sønner ble renset av farens offer, hvorfor skulle vi så tvile på at våre offer til de døde gir dem trøst? La oss ikke nøle med å hjelpe de døde og be våre bønner for dem.611
Kommentarer
- Jeg vil gi deg +1. Men jeg ‘ vil gjerne se et par eksempler fra apokryfene som støtter skjærsilden. Eller kanskje notatet (e) i katekismen, katolske leksikon eller noe kirkedokument som refererer til apokryfe bøker som primær kilde til troen.
- Jeg gjorde ikke ‘ t mener, men kommer dette som et mer argument for skjærsilden?
- @ Drew Jeg leste det ikke ‘. Men det får det til å høres ut som bare protestantene ikke følger.
- Skal jeg endre det for å si » ikke-katolsk » hvor protestant brukes?
- @Drew: Jeg tror den viktigste teksten som katolikker bruker for å rettferdiggjøre skjærsilden, faktisk er 1 Kor 3: 10-15, som jeg ikke har sett diskutert her. Paulus ser ut til å antyde at det er en renselse etter døden basert på handlingene som er gjort i det nåværende liv: » Hvis noen manns arbeid blir brent opp [fordi det ikke er laget av varige materialer] , han vil lide tap, selv om han selv vil bli frelst, men bare som gjennom ild. » De vil også si, om 2 Makkabeer er kanoniske, er det et vitne til det faktum at vanlige jøder i det 2. århundre f.Kr. trodde på en renselse etter døden.
Svar
Denne læren om skjærsilden gjør at Jesus «ofrer en fiasko. Skriftene sier at Jesus «soning på korset var fullstendig for soningens synd.
1. Johannes 1 sier at hvis vi bekjenner Jesus, blir vi tilgitt og renset for all urettferdighet . Ikke noen men alle – vi trenger ikke å bli renset i skjærsilden! Det blasfemi … frelse er ikke fullført av deg selv, din handling eller dine gjerninger.
Kommentarer
- Velkommen til nettstedet! Dette neste har ingenting å gjøre med kvaliteten på svaret ditt, det ‘ er bare standard for å hjelpe nye besøkende å unngå misforståelse av nettstedet (som jeg gjorde først.) Som en ny besøkende, Jeg ‘ anbefaler å sjekke ut følgende to innlegg, som er ment å hjelpe nykommere » lære tauene «: hjelpesiden og Hvordan er vi annerledes enn andre nettsteder?
Svar
Årsaken til at protestanter avviser begrepet skjærsilden ligger i det faktum at en av bøkene i apokryfene som ikke er en del av King James, eller de fleste andre protestantiske oversettelser.
Som protestant kan jeg ikke tilskrive noe ekstra bibelsk begrep, og jeg har det veldig vanskelig parallelt med dette begrepet med mange andre skrifter i de protestantiske oversettelsene.
Så langt som dette er Den sanneste oversettelsen, og den som er den primære autoriteten, overlater jeg det til Gud.
Det er min grunnleggende tro at Gud jeg tjener ikke vil fornekte et sted i himmelen; til alle som virkelig tror at Jesu død på korset ga dem frelse, bare fordi de leste Bibelen annerledes enn noen andre, eller at de bestemte seg for å tilbe ham i en annen kirke.
Så nær jeg kan forstå Gud er at han ønsker at vi skal tilbe ham, og ingen annen Gud, men i den samme ånden annet enn modellbønnen, finner jeg ikke noe spesifikt ritual for å tilbe ham.
Jeg forventer oppriktig at det vil være herskapshus i himmelen for alle kirkesamfunn, ellers kan jeg ha feil.
Svar
Den romersk-katolske doktrinen står også overfor anklagen av usammenheng. Jeg mener dette: hvis vi ikke kan komme inn i himmelsk fullkommenhet før våre egne mangler blir «renset» bort eller behørig straffet (gjennom ytterligere smerte eller ikke, men hva er smertefri straff ?!) så er hele begrepet avlats som fordelene ved andre – som supplerer Kristus utilstrekkelig forsoning! – stemmer ikke logisk med dette. Som romerne avgjørende sier DØDEN kan ikke skille den utvalgte fra Guds kjærlighet i Kristus Jesus. Full stopp, ingen atskillelse overhodet. Det er essensen i evangeliet og skjærsilden er en grusom undergraving av dette.
Kommentarer
- Hei og velkommen til siden! Dette virker som en legitim kritikk, men vil du være i stand til til redigere og legge til noen støttende sitater for å vise at det er et anerkjent protestantisk argument og ikke bare din personlige mening? (se brukerstøtten for mer informasjon om retningslinjene for nettstedet)
Svar
Hva er det protestantiske argumentet mot læren om skjærsilden?
Efeserne 2: 8-9 For av nåde blir dere frelst ved tro; og det ikke av dere selv: det er Guds gave: Ikke av gjerninger, så ingen kan rose seg.
Hvis frelsen er delvis, ufullstendig eller trenger noe ekstra arbeid, er det Jesus gjorde på korset ikke tilstrekkelig.
I den grad vi trenger å gjøre noen bot, må du holde ut noen vanskeligheter, tjener litt ekstra kreditt, får ekstra bønner eller kjøper avlat, begynner vi å tjene vår frelse.
Svar
Skjærsilden som romersk-katolsk lære er ikke en bibelsk forståelse av begrepet. Man må være gjenfødt av Ånden (se Johannes 3: 3 & 3: 16-17), ikke vanndåp, noe som ikke redder … Martin Luther slet med det , men da han vokste i Kristus visste han at barnedåpen eller vanndåpen ikke frelser. Kort sagt: Kristus Jesus ER vår skjærsilden. Man blir personlig frelst av nåde gjennom tro som noen her allerede har påpekt fra Efeserne 2: 8,9. Apostel Paulus som talte mot kjetteri fra jødedommerne i Galaterne 3: 1 sier: … «hvem har trollbundet deg for at du ikke skal adlyde sannheten, for hvem Jesus Kristus åpenbart er blitt korsfestet blant dere?» Paulus sier at Kristus er korsfestet for vår fortid, nåtid, fremtid. Det er det strålende evangeliet, man må akseptere det, kan ikke arbeide for at det skal motta det. Hebreerne 1: 3 … (Kristus) han har selv «renset våre synder», satt seg ved høyre side av Majestet på den høye; og hebreerne i 10: 2 .. når tilbedere en gang «renset» ikke skal ha mer samvittighet for synd. Så sier apostel Peter i 1.Peter 2:24 …som selv (Kristus) bar våre synder i sin egen kropp på treet, for at vi skulle være døde for syndene, skulle leve til rettferdighet: av hvis striper dere blir helbredet. (ingen pisking, han tok din smerte og lidelse!) og til slutt sier Peter i 2. Peter 1: 9 … «Men den som mangler disse tingene, er blind og kan ikke se langt borte og har glemt at han ble» renset » fra hans gamle synder. » Jesus Kristus er vår skjærsilden. Da vår Herre sa på korset Tetelesti «er det ferdig!» Han betalte det hele.
Kommentarer
- Velkommen til C.SE. Når du får sjansen, kan du sjekke ut brukerstøtten og se hvordan vi er annerledes enn andre nettsteder . Vennligst forstå når jeg sier, dette høres ut som et søndagsskolesvar, snarere enn et seminarnivå, det jeg formidler er dette – målet ditt ser ut til å overbevise andre om et synspunkt snarere enn å forklare begrunnelsen passivt. I mitt personlige liv ville jeg ‘ antagelig gi og svare på denne måten – men her på dette seminaret tar vi sikte på mindre lidenskap.
- Affable Geek. Hvis man ikke står på autoriteten til Guds Ord, må man komme ned til bare å sitere humanistiske eller teologiske myndigheter. Jeg adresserte selve skjærsilden – sannheten er ikke slik den metamodernistiske eller postmodernistiske relativiteten nekter. Det du indikerer er tydeligvis en filosofisk lekeplass der Jesus, Paulus, Johannes, Peter og lignende er Anathema.
Svar
Calvin viet en del av tredje bind * av sine Institutes of Christian Religion til å tilbakevise læren om skjærsilden, hans metode var å undersøke skriftene som ble brukt til støtte for læren og forklare hvorfor de hadde blitt tolket feil. Den aktuelle passasjen er lang, men jeg gjengir den her i sin helhet, og koblet kilde gir hele kapittelet at det er hentet fra som argumenterer mot avlat også.
KAPITTEL 5.
AV MODUSEN FOR TILSETNING AV TILFREDSHET – VIZ. KVALITETER OG PURGATORY
…
(7.) … Vi er derfor bundet til å heve stemmen vår til den høyeste tonehøyden, og gråte høyt at skjærsilden er en dødelig enhet for Satan, og at den Kristi kors; at det gir utålelig fornærmelse mot den guddommelige barmhjertighet; at det undergraver og styrter vår tro. For hva er dette skjærsilden, men tilfredsstillelsen for synden som ble betalt etter døden av de dødes sjeler? Derfor når denne ideen om tilfredsstillelse blir tilbakevist , skjærsilden i seg selv er straks fullstendig veltet. Men hvis det er helt klart, fra det som nylig ble sagt, at Kristi blod er den eneste tilfredsstillelse, forsoning og renselse for de troendes synder, hva gjenstår, men å fastslå at skjærsilden bare er blasfemi, grusom blasfemi mot Kristus? Jeg sier ingenting om helligbruddet som det daglig forsvares for, lovbruddene som det begår i religionen, og de andre utallige ondskapene som vi ser stamme ut fra den ustadighetens kilde.
Disse skriftstedene som det er ikke vant til å feste dem på feil måte, og det kan være verdt å skiftenøkkel. Når Herren erklærer at synden mot Den hellige ånd ikke vil bli tilgitt verken i denne verden eller i den kommende verden, antyder han derved (de sier) at det er ettergivelse av visse synder heretter. Men hvem ser ikke at Herren der snakker om synds skyld? Men hvis dette er tilfelle, hva har det med skjærsilden å gjøre, da de ikke benekter at skylden til disse syndene, hvis straff der blir forkastet, er tilgitt i det nåværende liv? For at de likevel ikke skal protestere, vil vi gi en klarere løsning. Siden det var Herrens hensikt å avskaffe alt håp om tilgivelse fra denne flagrøse ondskapen, anså han det ikke som nok å si at det aldri ville bli tilgitt, men i form av forsterkning benyttet han en deling der han inkluderte både dommen som enhver menneskers samvittighet uttaler i det nåværende liv, og den endelige dom som vil bli offentlig uttalt ved oppstandelsen; som om han hadde sagt: Vokt dere for dette ondartede opprøret, som om øyeblikkelig ødeleggelse; for den som med bestemt hensikt prøver å slukke Åndens tilbudte lys, skal ikke få tilgivelse verken i dette livet, som er gitt syndere for omvendelse, eller på den siste dag da Guds engler skal skille sauene fra geiter, og det himmelske rike skal renses for alt som krenker. Neste avsnitt de produserer er lignelsen i Matteus: “Enig med din motstander, mens du er på veien med ham; for ikke at motstanderen på noe tidspunkt skal overgi deg til dommeren, og dommeren overgi deg til offiser, og du skal kastes i fengsel. Sannelig, jeg sier deg: Du skal på ingen måte komme ut derfra før du har betalt den ytterste jording, ”(Mt 5:25, 26).Hvis dommeren i dette avsnittet mener Gud, motstanderen djevelen, offiseren en engel og fengselsskjærsilden, gir jeg meg med en gang. Men hvis alle ser at Kristus der hadde til hensikt å vise hvor mange farer og onder de utsetter seg selv som hardnakket insisterer på sin ytterste rett, i stedet for å være fornøyd med det som er rettferdig og rettferdig, slik at han derved kan sterkere formane sine etterfølgere til concord, hvor, spør jeg, skal vi finne skjærsilden?
(8.) De søker et argument i avsnittet der Paulus erklærer at alle ting skal bøye kneet for Kristus, «ting i himmel og ting på jorden og ting under jorden, ”(Fil 2:10). De tar det for gitt at med «ting under jorden» ikke kan menes de som er dømt til evig fordømmelse, og at den eneste gjenværende konklusjonen er at de må være sjeler som lider i skjærsilden. De ville ikke resonnere veldig sykt hvis apostelen utpekte sann tilbedelse ved å bøye seg i kneet; men siden han ganske enkelt sier at Kristus har mottatt et herredømme som alle skapninger er underlagt, hva hindrer oss i å forstå de “under jorden” som å bety djevlene, som helt sikkert skal sistes foran Guds domstol, der for å erkjenne deres dommer med frykt og skjelving? På denne måten tolker Paulus selv andre steder den samme profetien: ”Vi skal alle stå foran Kristi domstol. For det er skrevet: Så sant jeg lever, sier Herren, skal hvert kne bøye seg for meg, og hver tunge skal bekjenne for Gud, ”(Rom 14:10, 11). Men vi kan ikke på denne måten tolke det som blir sagt i apokalypsen: “Hver skapning som er i himmelen og på jorden og under jorden og den som er i havet, hørte jeg si: Velsignelse og ære og Ære og kraft være for ham som sitter på tronen og for Lammet, for alltid og evig, ”(Åp. 5:13). Dette innrømmer jeg lett; men hva slags skapninger antar de er oppregnet her? Det er helt sikkert at både irrasjonelle og livløse skapninger blir forstått. Alt som er bekreftet er altså at alle deler av universet, fra himmelens høyeste topp til jordens sentrum, hver på sin måte forkynner Skaperens herlighet.
Til passasjen som de produserer fra Makkabeeernes historie (1. Makk. 12:43), vil jeg ikke nekte å svare, sånn at jeg ikke ser ut til å inkludere det arbeidet blant de kanoniske bøkene. Men Augustine holder det for å være kanonisk. For det første, med hvilken grad av selvtillit? «Jødene,» sier han, «holder ikke Makkabeeres bok som de gjør med loven, profetene og salmene, som Herren vitner om om sine egne vitner og sa: Bør ikke alt som er skrevet i loven, og salmene og profetene om meg skal oppfylles? (Lukas 24:44). Men den er mottatt av Kirken ikke unyttig, hvis den blir lest eller hørt med nøkternhet. ” Jerome bekrefter imidlertid uten tvil at den ikke har noen myndighet til å etablere lære; og fra den gamle lille boken, De Expositione Symboli; som bærer navnet Cyprian, er det tydelig at det ikke var noe estimat i den gamle kirken. Og hvorfor kjemper jeg her forgjeves? Som om forfatteren selv ikke i tilstrekkelig grad viste hvilken grad av ærbødighet som skal betales ham, når han til slutt ber om tilgivelse for noe mindre korrekt uttrykt (2. Makk. 15:38). Den som innrømmer at hans skrifter trenger tilgivelse, forkynner absolutt at de ikke er helligåndens orakler. Vi kan tilføye at Judas fromhet ikke berømmes av annen grunn enn for å ha et fast håp om den endelige oppstandelse ved å sende hans offer for de døde til Jerusalem. For forfatteren av historien representerer ikke det han gjorde for å gi innløsningsprisen, men bare for at de kunne få del i evig liv sammen med de andre hellige som hadde falt for sitt land og sin religion. Handlingen var faktisk ikke fri for overtro og villedende iver; men det er bare fatitet å utvide det lovlige offeret til oss, siden vi er sikre på at ofrene som da ble brukt opphørte ved Kristi komme.
(9.) Men det ser ut til at de finner i Paulus en uovervinnelig støtte, som ikke så lett kan styrtes. Hans ord er: “Hvis det nå er noen som bygger gull, sølv, edelstener, tre, høy, stubb på dette fundamentet; ethvert menneskes verk skal bli åpenbart; for dagen skal forkynne det, fordi det skal åpenbares ved ild; og ilden skal prøve hver manns arbeid av hva slags det er. Hvis et menneskes arbeid blir brent, skal han lide tap; men han selv skal bli frelst; likevel som ved ild, ”(1 Kor. 3: 12-15). Hvilken ild (spør de) kan det være bortsett fra skjærsilden, ved hvilken syndens urenheter tørkes bort, slik at vi kan komme rene inn i Guds rike? Men de fleste av fedrene gir det en annen betydning – nemlig. den trengsel eller kors som Herren prøver sitt folk på, for at de ikke skal være fornøyd med kjøttets urenheter.Dette er mye mer sannsynlig enn fiksjonen om et skjærsilden. Jeg er imidlertid ikke enig med dem, for jeg tror jeg ser en mye sikrere og tydeligere betydning av passasjen. Men før jeg produserer det, skulle jeg ønske de ville svare meg, om de tror apostelen og alle de hellige må passere gjennom denne skjærsilden? Jeg er klar over at de vil si, nei; for det var for absurd å fastslå at rensing kreves av de hvis overflødige fortjeneste de drømmer om som gjeldende for alle medlemmene i kirken. Men dette bekrefter apostelen; for han sier, ikke at visse personers gjerninger, men alles gjerninger vil bli prøvd. Og dette er ikke mitt argument, men Augustinus, som altså påkaller den tolkningen.382 Og (hva som gjør tingen mer absurd) sier han, ikke at de vil passere gjennom ild for visse verk, men selv om de skulle ha oppbygget Kirken med den største troskap, vil de motta sin belønning etter at deres verk skal ha blitt prøvd av ild. Først ser vi at apostelen brukte en metafor da han ga navnene på tre, høy og stubb til doktriner om menneskets enhet. Bakken til metaforen er åpenbar – nemlig. at som tre når det blir brent, blir fortært og ødelagt, slik vil heller ikke disse læresetningene være i stand til å holde ut når de kommer for å bli prøvd. Dessuten ser alle at prøvelsen er utført av Guds Ånd. Derfor ga han navnet på ilden til undersøkelsen av Den hellige ånd ved å følge metaforens tråd og tilpasse delene riktig til hverandre. For, akkurat som sølv og gull, jo nærmere de blir ført til ilden, gir sterkere bevis på deres ekthet og renhet, slik at Herrens sannhet, jo mer grundig den blir underlagt åndelig undersøkelse, får sin autoritet, desto bedre bekreftet. Som høy, tre og stubb, når ilden blir påført dem, plutselig blir fortært, slik at menneskets oppfinnelser, som ikke er grunnlagt på Guds ord, ikke tåler den Hellige Ånds prøvelse, men straks viker og går til grunne. I fine, hvis falske læresetninger sammenlignes med tre, høy og stubb, fordi de, i likhet med tre, høy og stubb, blir de brent av ild og utstyrt for ødeleggelse, selv om den faktiske ødeleggelsen bare fullføres av Herrens Ånd, det følger at Ånden er den ilden som de vil bli prøvet med. Dette beviset kaller Paulus Herrens dag; bruker et begrep som er vanlig i Skriften. For det sies at Herrens dag skal finne sted når han på en eller annen måte manifesterer sitt nærvær for mennesker, og ansiktet hans er spesielt sagt å skinne når hans sannhet blir manifestert. Det er nå bevist at Paulus ikke har noen anelse om annen ild enn prøvelsen av Den hellige ånd. Men hvordan blir de som lider av tapet av sine gjerninger reddet av ild? Det vil ikke være vanskelig å forstå hvis vi vurderer hva slags personer han snakker. For han utpeker dem Kirkens byggere, som beholder det rette fundamentet og bygger forskjellige materialer på den; det vil si, som ikke forlater de viktigste og nødvendige trosartiklene, tar feil i mindre og mindre farlige saker og blander sine egne fiksjoner med Guds ord. Slike, sier jeg, må lide tapet av sitt arbeid ved å ødelegge fiksjonene deres. De er imidlertid frelst, likevel som ved ild; det vil si ikke at deres uvitenhet og vrangforestillinger er godkjent av Herren, men de blir renset fra dem ved Den hellige ånds nåde og kraft. Følgelig må alle de som har smittet det guddommelige ordets gyldne renhet med forurensningen av skjærsilden, nødvendigvis lide tapet av sitt arbeid.
(10.) Men overholdelsen av det i Kirken er av den høyeste antikken. Denne innvendingen avhendes av Paulus, når han, inkludert til og med sin egen alder i setningen, erklærer at alle som under oppbyggingen av Kirken har pålagt det noe som ikke er i samsvar med fundamentet, må lide tap av sitt arbeid. Når derfor motstanderne mine protesterer mot at det har vært praksis i tretten hundre år å be for de døde, spør jeg til gjengjeld dem ved hvilket Guds ord, ved hvilken åpenbaring, ved hvilket eksempel det ble gjort? For her er det ikke bare skriftsteder som mangler, men i eksemplene til alle de hellige vi leser om, blir det ikke sett noe av det slaget. Vi har mange, og noen ganger lange fortellinger, om deres sorg og gravritualer, men det blir ikke sagt et ord om bønner. Men jo viktigere saken var, jo mer burde de ha bodd på den. Selv de som i eldgamle tider ba om de døde, så at de ikke ble støttet av Guds befaling og legitime eksempel. Hvorfor ante de da å gjøre det? Jeg hevder at de her led menneskets alminnelige masse, og fastholder derfor at det de gjorde ikke skal imiteres. Troende burde ikke delta i noe arbeid uten en fast overbevisning om at det er riktig, slik Paulus foreskriver (Rom 14:23); og denne overbevisningen er uttrykkelig nødvendig i bønn.Det skal imidlertid antas at de ble påvirket av en eller annen grunn; de søkte en trøst for sorgen, og det virket grusomt å ikke gi noe om deres kjærlighet til de døde når de var i Guds nærvær. Alle vet av erfaring hvor naturlig det er for menneskesinnet å føle seg.
Også mottatt skikk var en slags fakkel som mange menneskers sinn ble betent av. Vi vet at blant alle hedningene og i alle aldre ble visse ritualer betalt til de døde, og at det hvert år ble utført lyster for deres maner. Selv om Satan villet dårlige dødelige ved disse bedrageriene, ble likevel bedragene lånt fra et forsvarlig prinsipp – nemlig. at døden ikke er ødeleggelse, men et avsnitt fra dette livet til et annet. Og det kan ikke være noen tvil om at overtro i seg selv alltid forlot hedningene uten unnskyldning foran Guds domstol, fordi de forsømte å forberede seg på det fremtidige liv som de påstod seg å tro. For at de kristne kanskje ikke virket verre enn hedninger, følte de seg skamfull over å ikke betale noe til de døde, som om de hadde blitt fullstendig utslettet. Derav deres dårlige råd. fordi de trodde de ville utsette seg for stor vanære, hvis de var treg med å sørge for begravelsesfester og -offer. Det som dermed ble introdusert av pervers rivalitet, noensinne og anon, mottok nye tilskudd, inntil pavedømmets høyeste hellighet besto i å gi hjelp til de lidende døde. Men langt bedre og mer solid trøst gir Skriften når den erklærer: «Salige er de døde som dør i Herren,» og legger til grunnen, «for de hviler fra sitt arbeid,» (Åp 14:13). …
* BOK TREDJE. MODUSEN FOR Å FÅ KRISTIENS NÅDE. FORDELENE DET BETJENTER, OG EFFEKTENE SOM FØLGER AV DET.
Svar
Det er ingen midlertidig stat å betale for tidsstraff.
Katolisismen lærer at timelig straff ikke bare skal betales på jorden, men også i skjærsilden ( kilde ). Det katolisismen lærer med andre ord at en troende kan betale timelig straff på jorden mens han er borte fra jorden .
Jesus Kristus selv skilte mellom jordiske avgifter og himmelske avgifter.
Markus 12:17 (NASB)
Og Jesus sa til dem: «Gi keiseren det som er keiseren», og til Gud det som er Gud «s.» Og de ble overrasket på ham.
Det dette viser er at vi bare kan oppleve timelig straff (den ubønnhørlige konsekvensen av våre synder) på jorden og at enhver straff i etterlivet er eksplisitt identifisert i Skriften som «helvetes ild» (Matteus 5:22 jf. Åpenbaringen 20:14). Dermed er det ingen tidsstraff i en midlertidig tilstand i etterlivet.
Matteus 28:27 antyder sterkt at Gud betalte våre timelige straffer. Derfor er det ikke noe behov for oss å oppleve skjærsilden i etterlivet.
Matteus 28: 23-27 (NASB)
“Av denne grunn kan himmelriket sammenlignes med en konge som ønsket å gjøre regnskap med sine slaver.“ Da han hadde begynt å bosette dem, ble en som skyldte ham ti tusen talenter ført til ham. 25 “Men siden han ikke hadde mulighet til å betale tilbake, befalte hans herre ham å bli solgt sammen med sin kone og sine barn og alt det han hadde, og tilbakebetaling. “Så falt trellen til bakken og la seg ned foran ham og sa: Ha tålmodighet med meg, så skal jeg betale deg alt. “ Og den slavers herre følte medfølelse og løslatt ham og tilga ham gjelden.
Kommentarer
- @ThaddeusB Jeg tror det gir et protestantisk svar: » Vi kan ‘ t betale gjelden for timelig straff i en midlertidig tilstand. »
- @curiousdannii Jeg fjernet kommentaren min – jeg misforsto hva innlegget sa, og det har siden blitt redigert for å avklare.
Svar
For å bekjempe protestantens feil, 6 th session of the Council of Trent , som behandlet spørsmålet om rettferdiggjørelse, fordømte følgende proposisjon:
CANON XXX . – Hvis noen sier at etter at rettferdiggjørelsens nåde er mottatt, blir skylden overgitt til enhver angrende synder, og gjelden for evig straff blir utslettet på en slik måte at det gjenstår ikke noen gjeld med tidsmessig straff som skal utfylles verken i denne verden eller i den neste i skjærsilden, før inngangen til himmelriket kan åpnes [for ham]: la ham være anathema.
Dermed tror protestanter at det ikke er noen straff igjen etter at man begår synd, men katolikker mener at selv etter at synd er tilgitt, gjenstår straff. Så noen kan dø med alle sine synder tilgitt og dermed fortjene himmelen, men må fortsatt gjøre for konsekvensene av disse syndene først.
Kommentarer
- Hva er det protestantiske argumentet mot ideen om skjærsilden? OP spør ikke ‘ t om den romersk-katolske POV. Dermed nedstemmingen.
- @SLM Council of Trent gjentok protestantiske argumenter.
- ok, så ville det være svaret, forutsatt at det ikke var noen skjevhet ved Trent.
Legg igjen en kommentar