Betekenis van de term causale nexus?
Geplaatst op februari 12, 2021 door adminIk heb onlangs een lezing bijgewoond over de wet op intimidatie op het werk van de overheid. De presentator gebruikte herhaaldelijk de term nexus (dwz een causaal verband ) om elke situatie te beschrijven waarin acties buiten de werkplek kunnen worden beschouwd als gerelateerd aan intimidatie op de werkplek.
Na de lezing vond ik een interessant artikel van Prof. Jeanette Cox op de website van de American Bar Association over rechten op het eerste amendement op de werkplek , maar het spreekt niet in de mate waarin een werknemer zijn spraak in zijn persoonlijke leven moet aanpassen om aansprakelijkheid voor intimidatie op de werkplek te voorkomen.
Wat zijn de beperkingen van het gedrag in de persoonlijke tijd dat kan worden beschouwd als een causaal verband voor een geval van intimidatie? Ik “ga ervan uit dat dergelijk gedrag ook samen moet gaan met gedrag dat op de werkplek plaatsvond met dezelfde individuen.
Antwoord
“Nexus” betekent “verbinding”. Een “causaal verband” in deze context is een verband dat intimidatie op het werk veroorzaakt.
Er is geen duidelijke scheidslijn tussen gedrag op persoonlijk vlak dat wel of niet aan deze test voldoet. De wet doet het niet. op die manier werken. In plaats daarvan is er een vrij vage test (in de juridische theorie wordt dit een “standaard” genoemd in plaats van een “regel”) en zijn er voorbeelden van gedrag dat wel of niet aan de test voldoet.
A Veel van de meer voor de hand liggende voorbeelden zijn het soort situaties die zich voordoen in het leven in een kleine stad.
Stel bijvoorbeeld dat de werknemer die wordt lastiggevallen de vaste koerier is en slechts een half dozijn belangrijkste stops die ze meerdere keren per week bezoekt, allemaal bedrijven of overheidsinstanties die worden gerund door mensen die samen deel uitmaken van de Pessimists Club, waarvan de leden elke dinsdagavond samen bier en rubberen kip hebben in de bar van een lid. context, onzedelijke en suggestieve dingen zeggen over de koerier die een lid in dienst heeft tijdens een pokerspel met de mensen die al haar belangrijkste stops maken in verband met haar baan, kan een oorzakelijk verband hebben voor intimidatiedoeleinden met haar baan, waardoor ze effectief iedereen in dienst neemt moet zaken doen met haar werk in een intimidatiecampagne tegen haar aan.
Stel daarentegen dat iemand die zich bezighoudt met dubieus gedrag dat de grens van pesterijen op het werk jegens deze koerier niet helemaal overschrijdt, naar die bijeenkomst van de Pessimistenclub gaat en zijn grove opmerkingen niet bij de koerier maar bij zijn ex-vriendin tegen wie hij veel intimiderend gedrag heeft gepleegd. Zijn opmerkingen over zijn ex-vriendin zouden geen oorzakelijk verband hebben met de werkplek van de koerier en zouden waarschijnlijk ook niet kunnen worden overwogen om te bepalen of hij bezig was met intimidatie op de werkplek. Dit zou waar zijn, ook al maakten roddels in de kleine stad zijn intimidatie van zijn ex-vriendin algemeen bekend, waardoor de koerier anders dubbelzinnig gedrag van hem veel serieuzer zou nemen, wetende zijn modus operandi en zijn vermogen om de situatie te escaleren.
Maar uiteindelijk moet men een nogal holistische evaluatie van de hele situatie maken om te bepalen of er al dan niet een oorzakelijk verband bestaat tussen gedrag buiten de werkplek en vermeende intimidatie op de werkplek.
Geef een reactie