Betydningen av begrepet kausal sammenheng?
On februar 12, 2021 by adminJeg deltok nylig på en foredrag knyttet til lov om trakassering på arbeidsplassen. Presentatøren brukte gjentatte ganger begrepet nexus (dvs. en causual nexus ) for å beskrive enhver situasjon der handlinger utenfor arbeidsplassen kan sees på som relatert til trakassering på arbeidsplassen. >
Etter samtalen fant jeg en interessant artikkel av Prof. Jeanette Cox på American Bar Association-nettstedet om første endringsrettigheter på arbeidsplassen , men det snakker ikke i den grad en ansatt må endre tale i sitt personlige liv for å unngå ansvar for trakassering på arbeidsplassen.
Hva er grensene for atferd på personlig tid som kan betraktes som en årsaksforbindelse for en trakassesak? Jeg antar at en slik oppførsel også må forbindes med atferd som skjedde på arbeidsplassen som involverte de samme individene.
Svar
«Nexus» betyr «tilkobling». En «kausal sammenheng» i denne sammenhengen er en forbindelse som forårsaker trakassering på jobben.
Det er ikke noen lyse linjedeling på personlig begrep som oppfyller eller ikke oppfyller denne testen. Loven gjør ikke «t jobbe på den måten. I stedet er det en ganske vag test (i juridisk teori kalles dette en «standard» i motsetning til en «regel») og det er eksempler på atferd som oppfyller eller ikke oppfyller testen.
A mange av de mer åpenbare eksemplene ville være den type situasjoner som oppstår i småbylivet.
Anta for eksempel at arbeideren som blir trakassert er den faste kureren, og har bare omtrent et halvt dusin viktigste stopp som hun besøker flere ganger i uken, som alle er virksomheter eller offentlige etater som drives av folk som er en del av Pessimists Club sammen, hvis medlemmer har øl og gummikylling på medlemsbaren hver tirsdag kveld. kontekst, si utuktige og suggestive ting om kureren som et medlem bruker over et pokerspill med folkene som driver alle hennes viktigste stoppesteder i forbindelse med jobben sin, kan ha en årsakssammenheng for trakasseringssaker med jobben sin og effektivt verve alle hun må gjøre forretninger med i jobben sin i en kampanje med trakassering anta mot henne.
Tenk derimot at noen som driver med svak oppførsel som ikke krysser grensen for trakassering på jobben mot denne kureren, går til det pessimistiske klubbmøtet og målretter ikke sine voldsomme kommentarer på kureren, men ekskjæresten hans som han har engasjert seg i mye trakasserende oppførsel mot. Kommentarene hans om ekskjæresten ville ikke ha noen årsakssammenheng med kurirens arbeidsplass og ville sannsynligvis ikke være noe som kunne vurderes for å avgjøre om han var trakassert på arbeidsplassen. Dette ville være sant, selv om sladder i småbyer gjorde at han ble trakassert av sin ekskjæreste, noe som får kureren til å ta ellers tvetydig oppførsel fra ham, mye mer seriøst når han kjenner hans modus operandi og evne til å eskalere situasjonen.
Men til slutt må man foreta en ganske helhetlig evaluering av hele situasjonen for å avgjøre om det er en årsakssammenheng eller ikke mellom atferd utenfor arbeidsplassen og påstått trakassering på arbeidsplassen.
Legg igjen en kommentar