Har jeg brug for komma efter dette spørgsmålstegn?
On februar 15, 2021 by adminJeg vil skrive den følgende sætning i noget arbejde:
- Du gik der på torsdag? er for eksempel ikke en forhørsklausul, men en deklarativ, selvom udtalelsen kan være et spørgsmål.
I det format, som jeg forventes at bruge, skal sætninger som dette vises uden anførselstegn, men i kursiv. Det parentesiske for eksempel skal efter min mening modregnes med kommaer. Men hvis jeg sætter et komma efter spørgsmålstegnet, ser det faktisk meget mærkeligt ud:
- Du gik der på torsdag? er for eksempel ikke en forhørsklausul men en erklærende, selvom udtalelsen kan være et spørgsmål.
Hvad skal jeg gøre i dette tilfælde?
Svar
Hvad siger din stilmanual? Chicago Manual of Style gør dette til et typografisk spørgsmål og bemærker, at når to forskellige mærker vises på samme sted, bevares kun det stærkeste. (Undtagelser forekommer i visse tilfælde, der involverer anførselstegn, parenteser, parenteser og bindestreger, men ingen af disse er tyske her.) En anden typografisk overvejelse for CMS er, at typesiden af et mærke er angivet i ansigt af det foregående ord. Selvom det sandsynligvis er de fleste læsere, der ikke vil bemærke, at det komma, du overvejer, vil være underligt kursiv.
Det er klart, at den typografiske overvejelse er i konflikt med det utilitaristiske direktiv om at modregne med kommaer. følgende præsenterer ikke en generel løsning, det er let at undgå denne særlige konflikt:
For eksempel Du gik der på torsdag ? er ikke en forhørsklausul, men en deklarativ, selvom udtalelsen måske er et spørgsmål.
Kommentarer
- Style manual? At ' lignede en opskrift, jeg så i går, og som en af ingredienserne: restvin. Restvin?
Svar
Chicagos position
Chicago Manual of Style , 15. udgave (2003) hævder denne brede regel mod at kombinere spørgsmål mærker (eller udråbstegn) og kommaer (eller punktum):
6.123 Hvornår skal man udelade komma eller punktum? Hverken et punktum (bortset fra en forkortet periode) eller et komma ledsager nogensinde et spørgsmålstegn eller et udråbstegn. De to sidstnævnte markeringer, der er stærkere, har forrang over de første to. …
Chicago tilbyder derefter to eksempler på denne regel i aktion, der er relevante for Araucarias spørgsmål:
“Har du læst platformen?” spurgte Mark.
Hendes yndlingssange er “Hello Dolly!” “Chicago” og “Kom med mig.”
Jeg skal sig, at jeg finder eksemplet “Hej, Dolly!” noget problematisk. I så fald har vi at gøre med sangtitler og andetsteds Chicago specificerer, at sangtitler skal vises i anførselstegn – som nemt indrammer hver titel i ovenstående serie. (Utilsigtet eller ej, Chicago udelader det komma, der skal vises efter Hello i sangtitlen “Hello, Dolly.”) Men hvad hvis vi havde at gøre med filmtitler (som Chicago siger skal vises i kursiv)? Ville Chicago insistere på følgende tegnsætning af en serie med fire film?
Hendes yndlingsfilm er Hvad gjorde du Gør i krigen, far? Hej, Dolly! Chicago og Harold & Kumar Go til White Castle .
Det forekommer mig, at Chicago “s tæpperegel forbyder komma efter” Daddy ? “og” Dolly! “på denne liste gør ikke læsere nogen begunstigelser i dette tilfælde.
Garners position
Bryan Garner, Garners Modern American Usage , anden udgave (2003) er mindre absolutistisk om dette punkt end Chicago er:
Et spørgsmålstegn følger hvert spørgsmål, som et svar forventes for. Normalt begynder det næste ord med et stort bogstav. “Han spurgte mig:” Hvorfor er du her? “Et tåbeligt spørgsmål.” Men det er også muligt at have et mellemliggende spørgsmålstegn – fx: “Hvorfor skal det, der formodes at være et nadver, udføres med alle, der ser på? – med den mest øde af alle forsamlinger, en familiesammenføring.” Edmund Wilson, “Ting jeg betragter som overvurderet” (1920), i Fra den ikke-indsamlede Edmund Wilson 127 (1995).De fleste myndigheder anbefaler ikke at placere et komma efter spørgsmålstegnet i en sådan sætning; alligevel, selvom det virker lidt gammeldags, er Wilsons em-dash efter spørgsmålstegnet ganske acceptabelt.
Med andre ord, interpunktionen “alle ser på? – med det” er ganske acceptabelt, men tegnsætningen “alle ser på ?, med det” er meget imod.
Oxfords position
Oxford Guide to Style (2002) betyder ikke adresser direkte spørgsmålet om tilstødende spørgsmålstegn og kommaer, men det giver mindst et eksempel, hvor et komma falder fra en sætning, der normalt kunne have haft et, hvis ikke for tilstedeværelsen af et spørgsmålstegn på det forventede sted for kommaet. Eksemplet forekommer i en diskussion af typiske anvendelser af spørgsmålstegn (afsnit 5.8.1):
Hvor nu? undrer de sig.
Fokus i dette eksempel er små bogstaver de (snarere end store bogstaver De ) efter spørgsmålstegnet; men senere i samme underafsnit har Oxford denne spændende kommentar og eksempel:
Når spørgsmålet er et enkelt ord i en sætning, der er normalt intet indledende komma, der er muligvis intet spørgsmålstegn, og ordet kan være kursiv:
Han undrede sig over hvorfor.
Spørgsmålet er ikke, om men hvornår.
Spørgsmålene “hvem?”, “hvad?” og “hvor?” forbliver at blive besvaret.
Det er klart, så vidt Oxford er for så vidt angår tilstedeværelsen af et anførselstegn efter et spørgsmålstegn gør det at tilføje et komma efter anførselstegnet A-okay. Denne situation ville ikke opstå under Chicago reglerne, fordi Chicago følger generel amerikansk stil ved at placere komma inden for anførselstegn i stedet for uden for dem.
Jeg gør ikke ” t vide om Chicago ville have foretrukket at bruge anførselstegn eller kursiv her for at identificere spørgsmålene som spørgsmål, men ingen af fremgangsmåderne er særlig attraktive i fravær af kommaer:
Spørgsmålene “hvem?” “hvad?” og hvor?” forbliver at blive besvaret.
Spørgsmålene hvem? hvad? og hvor? er der fortsat for at blive besvaret.
Hvis jeg forsøgte at sætte punktum i sætningen, mens jeg fortsat var lydig mod Chicaho-retningslinjerne, ville jeg sandsynligvis slippe anførselstegn og spørgsmålstegn og gå med kursiv og komma:
Spørgsmålene hvem , hvad og hvor er der for at blive besvaret .
Tilbage til Araucaria “s eksempel
Vender nu til Araucarias eksempel –
Du gik der på torsdag? er for eksempel ikke en forhørsklausul, men en erklærende, selvom udtalelsen kan være et spørgsmål.
– det forekommer mig at stole på et kursiveret spørgsmålstegn på den ene side af” for eksempel “og et komma på den anden for at indstille t-sætningen fra resten af sætningen er distraherende, uelegant og akavet. Forslag fra deadrat om, at Araucaria transponderer rækkefølgen af spørgsmålet og “for eksempel” undgår pænt problemet:
For eksempel Du gik der på torsdag? er ikke en forhørsklausul, men en erklærende, selvom udtalelsen måske er et spørgsmål.
Men hvad nu hvis Araucaria foretrækker stærkt den oprindelige ordrækkefølge? I så fald forekommer det mig den eneste egnede unddragelse under Chicago s regler er at modregne “for eksempel” med noget stærkere end kommaer. De logiske muligheder er parenteser:
Du gik der på torsdag? (for eksempel) er ikke en forhørsklausul, men en deklarativ, selvom udtalelsen måske er et spørgsmål.
eller bindestreger:
Du gik der på torsdag? —for eksempel — er ikke en forhørsklausul, men en erklærende, selvom udtalelsen kan være et spørgsmål.
Eller du kan gøre oprør mod Chicago og hævder, at spørgsmålstegnet er et integreret element i spørgsmålsblokken i begyndelsen af eksempelsætningen, og at det ikke giver meningsfuld uafhængig tegnsætningstjeneste til resten af sætningen, herunder ville -for eksempel parentes sætning “for eksempel.”Hvis vi starter fra den position, at tilføjelse af komma efter den monolitiske spørgsmålsblok simpelthen bringer strukturen af resten af sætningen hurtigere i balance og sammenhæng:
Du gik der på torsdag? er for eksempel ikke en forhørsklausul, men en deklarativ, selvom udtalelsen måske er et spørgsmål.
Chicago hengivne (og andre) finder muligvis sammenstillingen af spørgsmålstegn og komma uacceptabelt overraskende, men denne tegnsætning har den store dyd at straks gøre det klart, hvordan forfatteren analyserer sin sætning —Og det primære formål med tegnsætning er i sidste ende at fremme klarhed med hensyn til forfatterens intentioner.
Kommentarer
- For at føje til din bekymringer over " Hej, Dolly! " eksempel, Chicago placerer også a-kommaet inden for citaterne, når citerer navnet på sangen, Chicago ", som jeg ' er ret sikker på, er i modstrid med de fleste stilguider. Citering af dialog eller prosa og indsættelse af et komma, der passer til den vedlagte sætning ' s struktur, er en ting, men at tilføje ny tegnsætning til en titel i anførselstegn er en helt anden.
Svar
Ja, der er brug for et komma.
En nem måde at forstå dette på er at fjerne spørgsmålstegn og udskift sætningen med et ikke-spørgsmål, som derefter et komma stadig accepteres. Derfor er det helt fint at placere et komma der.
Skriv et svar