Trenger jeg komma etter dette spørsmålstegnet?
On februar 15, 2021 by adminJeg vil skrive den følgende setningen i noe arbeid:
- Du dro dit på torsdag? er for eksempel ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
I det formatet jeg forventes å bruke, skal setninger som dette vises uten anførselstegn, men i kursiv. Det parentesiske for eksempel trenger, etter min mening å bli motregnet med komma. Imidlertid, hvis jeg setter et komma etter spørsmålstegnet, ser det faktisk veldig rart ut:
- Du dro dit på torsdag? er for eksempel ikke en spørrende klausul. men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
Hva skal jeg gjøre i dette tilfellet?
Svar
Hva sier stilhåndboken din? Chicago Manual of Style gjør dette til et typografisk spørsmål, og bemerker at når to forskjellige merker vises på samme sted, blir bare det sterkeste beholdt. (Unntak forekommer for visse tilfeller som inkluderer anførselstegn, parenteser, parenteser og bindestreker, men ingen av disse er tyske her.) En annen typografisk betraktning for CMS er at typesiden til et merke er satt i ansiktet til det forrige ordet. Selv om det sannsynligvis ikke er de fleste lesere som ikke vil merke at kommaet du vurderer, vil være merkelig kursiv. følgende presenterer ikke en generell løsning, det er lett å unngå denne konflikten:
For eksempel Du dro dit på torsdag ? er ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
Kommentarer
- Style manual? At ' var litt som en oppskrift jeg så i går som hadde som en av ingrediensene: restvin. Restvin?
Svar
Chicagos posisjon
Chicago Manual of Style , 15. utgave (2003) hevder denne brede regelen mot å kombinere spørsmål merker (eller utropstegn) og komma (eller punktum):
6.123 Når skal du utelate komma eller punktum. Verken en periode (bortsett fra en forkortende periode) eller et komma følger noen gang med et spørsmålstegn eller et utropstegn. De to sistnevnte merkene, som er sterkere, har forrang over de to første. …
Chicago tilbyr deretter to eksempler på denne regelen i aksjon som er relevante for Araucaria sitt spørsmål:
«Har du lest plattformen?» spurte Mark.
Favorittsangene hennes er «Hello Dolly!» «Chicago» og «Come with Me.»
Jeg må si at jeg synes «Hello, Dolly!» -eksemplet er noe problematisk. I så fall har vi å gjøre med sangtitler, og ellers Chicago spesifiserer at sangtitler skal vises i anførselstegn – som enkelt rammer tittel i serien gitt ovenfor. (Uforvarende eller ikke, Chicago utelater kommaet som skal vises etter Hello i sangtittelen «Hello, Dolly.») Men hva om vi hadde å gjøre med filmtitler (som Chicago sier skal vises i kursiv)? Ville Chicago insistere på følgende tegnsetting av en serie med fire filmer?
Hennes favorittfilmer er Hva gjorde du Gjør i krigen, pappa? Hei, Dolly! Chicago og Harold & Kumar Go til White Castle .
Det virker for meg at Chicago s tepperegel forbyr kommaene etter «Daddy ? «og» Dolly! «i den listen gjør ikke leserne noen fordeler i dette tilfellet.
Garner s posisjon
Bryan Garner, Garners Modern American Usage , andre utgave (2003) er mindre absolutistisk på dette punkt enn Chicago er:
Et spørsmålstegn følger alle spørsmål som det forventes svar på. Vanligvis begynner neste ord med store bokstaver. «Han spurte meg:» Hvorfor er du her? «Et tåpelig spørsmål.» Men det er også mulig å ha et mellomliggende spørsmålstegn – for eksempel: «Hvorfor skal det som skal være et nadver utføres med alle som ser på? – med den mest øde av alle forsamlinger, et familiesammenkomst.» Edmund Wilson, «Ting jeg anser som overvurdert» (1920), i From the Uncollected Edmund Wilson 127 (1995).De fleste myndigheter anbefaler ikke å legge et komma etter spørsmålstegnet i en slik setning; Likevel, selv om det virker litt gammeldags, er Wilsons em-dash etter spørsmålstegn ganske akseptabelt.
Med andre ord, tegnsetting «alle som ser på? – med det» er ganske akseptabelt, men tegnsettingen «alle som ser på ?, med det» er mye imot.
Oxfords posisjon
The Oxford Guide to Style (2002) ikke «t adresser direkte spørsmålet om tilstøtende spørsmålstegn og komma, men det gir minst ett eksempel der et komma slippes fra en setning som normalt kan ha hatt en om ikke for tilstedeværelsen av et spørsmålstegn på det forventede stedet for kommaet. Eksemplet forekommer i en diskusjon av typiske bruksområder for spørsmålstegn (avsnitt 5.8.1):
Hvor nå? undrer de seg.
Fokuset på dette eksemplet er små bokstaver de (i stedet for store bokstaver De ) etter spørsmålstegnet; men senere i samme underavsnitt har Oxford denne spennende kommentaren og eksemplet:
Når spørsmålet er et enkelt ord i en setning, det er normalt ingen innledende komma, det kan ikke være noe spørsmålstegn, og ordet kan være kursiv:
Han lurte på hvorfor.
Spørsmålet er ikke om men når.
Spørsmålene «hvem?», «hva?» og «hvor?» gjenstår å bli besvart.
Klart, så langt som Oxford er bekymret, gjør tilstedeværelsen av et anførselstegn etter et spørsmålstegn det å legge til et komma etter anførselstegnet A-ok. Denne situasjonen ville ikke oppstå under Chicago regler fordi Chicago følger generell amerikansk stil når det gjelder å plassere komma innenfor anførselstegn i stedet for utenfor dem.
Jeg don » t vet om Chicago ville ha foretrukket å bruke anførselstegn eller kursiv her for å identifisere spørsmålene som spørsmål, men ingen av tilnærmingene er spesielt attraktive i fravær av komma:
Spørsmålene «hvem?» «hva?» og hvor?» gjenstår å bli besvart.
Spørsmålene hvem? hva? og hvor? gjenstår å svare på.
Hvis jeg prøvde å sette punktum mens jeg fortsatt var lydig mot Chicaho-retningslinjene, ville jeg sannsynligvis slippe anførselstegn og spørsmålstegn og gå med kursiv og komma:
Spørsmålene hvem , hva og hvor gjenstår å få svar på .
Tilbake til Araucaria sitt eksempel
Vender oss nå til Araucarias eksempel—
Du dro dit på torsdag? er for eksempel ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
– det virker for meg som å stole på et kursivert spørsmålstegn på den ene siden av» for eksempel «og et komma på den andre for å sette t-setningen fra resten av setningen er distraherende, uelegant og vanskelig. Forslaget fra deadrat om at Araucaria transponerer rekkefølgen på spørsmålet og «for eksempel» unngår pent problemet:
For eksempel, Du gikk der på torsdag? er ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
Men hva om Araucaria foretrekker sterkt den opprinnelige ordrekkefølgen? I så fall ser det ut til at den eneste egnede unnvikelsen under Chicago s regler er å utsette «for eksempel» med noe sterkere enn komma. De logiske alternativene er parenteser:
Du dro dit på torsdag? (for eksempel) er ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
eller bindestreker:
Du dro dit på torsdag? —for eksempel — er ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
Eller du kan gjøre opprør mot Chicago og hevder at spørsmålstegnet er et integrert element i spørsmålsblokken i begynnelsen av eksemplets setning, og at det ikke gir meningsfull uavhengig tegnsettingsassistanse til resten av setningen, inkludert ville -for eksempel parentesuttrykk «.»Hvis vi starter fra den posisjonen, at å legge til et komma etter den monolitiske spørsmålsblokken ganske enkelt bringer strukturen til resten av setningen raskere i balanse og sammenheng:
Du dro dit på torsdag? er for eksempel ikke en spørrende klausul, men en deklarativ, selv om uttalelsen kan være et spørsmål.
Chicago hengivne (og andre) kan finne sammenstillingen av spørsmålstegn og komma uakseptabelt oppsiktsvekkende, men at tegnsetting har den store dyden å umiddelbart gjøre klart hvordan forfatteren analyserer setningen —Og hovedformålet med tegnsetting er til slutt å fremme klarhet med hensyn til forfatterens intensjoner.
Kommentarer
- For å legge til dine bekymringer om " Hei, Dolly! " eksempel, Chicago plasserer også a-kommaet i anførselstegnene når med henvisning til navnet på sangen, Chicago ", som jeg ' er ganske sikker, strider mot de fleste stilguider. Å sitere dialog eller prosa og sette inn et komma som passer til den vedlagte setningen ' s struktur er en ting, men å legge til ny skilletegn til en tittel i anførselstegn er en helt annen.
Svar
Ja, det er behov for et komma.
En enkel måte å forstå dette på ville være å fjerne spørsmålstegn og erstatt setningen med et ikke-spørsmål, som da et komma ville fortsatt aksepteres. Derfor er det helt greit å plassere et komma der.
Legg igjen en kommentar