Lærdomme fra Chabad (Lubavitch) – kontroversiel eller ej?
On december 31, 2020 by adminJeg har læst om Chabad Lubavitch, og siden jeg er begyndt at være i kontakt med en lokal gruppe, er jeg i tvivl om Chabad-messianismen (tro af nogle tilhængere af den sidste rebbe).
Hvordan betragtes Chabad i det ortodokse samfund med hensyn til dette, for eksempel hvis man studerer i en Chabad Yeshiva, vil den opnåede viden være gyldig set fra andre ortodokse samfunds synspunkt?
Måske er der kommentarer til dette er bestemt (forskellige samfund kan have forskellige synspunkter, men jeg kan læse dem alle og se selv)?
Måske er spørgsmålet irrelevant, og alle Yeshivas de samme, fordi teksterne er de samme?
Eller måske påvirker denne “kontrovers” ikke Chabs lære eller status, da det er er det ikke alle medlemmer af Chabad, der holder troen, og de der gør, lærer det ikke til nybegyndere?
Kommentarer
- Er dit spørgsmål med hensyn til omvendelsens gyldighed (som i er du bekymret for, at hvis du siger, at du lærte i Chabad, at de ikke vil konvertere dig) eller at du undrer dig over forskellene i filosofi generelt? div id = “0f35be5b55”>
Anerkendelse af Chabad-konverteringer
Svar
Som tilhænger af Chabad Lubavitch vil jeg nærme mig dette spørgsmål fra mit perspektiv. Det fremgår af dit spørgsmål, at din primære bekymring med Chabad-filosofien er, hvad du kalder “Chabad-messianisme”, og hvordan det opfattes af andre ortodokse grupper. Jeg antager, at du henviser til troen på, at rebben er Moshiach. Jeg ønsker fra starten at præcisere, at det ikke er min hensigt at diskutere denne kendsgerning eller ej.
Fra min erfaring har jeg set det store flertal af andre ortodokse grupper være ret respektfuld og acceptere Chabad og betragter os som være en gren af autentisk ortodoks jødedom. Der er altid de radikale vokale få, der vil afskedige os som messianere, muligvis uden engang at tage sig tid til at forstå vores syn. Ofte er der andre grunde bag fjendskabet, og dette bruges bare som et forum til at argumentere.
[Det er også vigtigt at bemærke, at det er umuligt at generalisere, at Chabad har den ene eller anden måde om dette spørgsmål. Jeg har personligt stødt på Lubavitchers, inkluderer Rabbonim med forskellige synspunkter om emnet. Enhver, der afgiver et tæppemeddelelse, som Chabad har x, har simpelthen forkert. Derudover er det vigtigt at huske, at Chabad er en ekstremt inkluderende gruppe, og der er således en meget forskelligartet gruppe mennesker, der hævder at være Chabad. De, der abonnerer på et mere radikalt synspunkt, er af natur mere høje, så det er vanskeligt for udenforstående at høre de almindelige synspunkter.]
Kommentarer
- Tak, jeg tror, det er ikke et problem for mig – sagen ser ud til at være meget personlig, og ingen vil tvinge den ene til at tro på den ene eller den anden måde, som jeg forstår nu.
- Siden kontrovers med chabad Lubavitch går tilbage til de 40 ‘ s, jeg synes ikke det er korrekt at sige undtagelsen er ” et par afskediger os som messianske “.
- Jeg står ved mit punkt, at de, der afskediger os som messianske, er et lille mindretal. Jeg kan ikke se ‘ hvordan det at ændre en kontrovers ændrer det ved at sætte en dato på kontroversen. (Dette er udover det punkt, at den såkaldte messianske debat stort set er efter 1994).
- @Michoel Se YDK ‘ s seneste kommentar til spørgsmålet, hvor uddyber kontroversen fra de 40 ‘ s.
- @mochinrechavim, hvis du har en kilde om, at chabs lære er kontroversiel, hvorfor ikke ‘ t skriver du det som et svar?
Svar
Chabad er kontroversielt, fordi det udfordrer sindet til intellektuelt at forstå begrebet Atzmus (Essence of) Ein Sof (det uendelige lys) er til stede, selvom det er skjult i alle aspekter af denne fysiske verden.
Denne ovennævnte omtale er idé kan forklares gennem begrebet Tzimtzum. Er Guds lys trukket sammen: dvs. fjernet fra verden, eller er det kun skjult, skabt med skabelsen med det formål, at jøden skal afsløre det? Den Lubavitcher Rebbe nedbryder det til fire måder at forstå (Kilde: Marbitzei Torah U Mussar, bind III, s. 66.)
a) tzimtzum skal fortolkes bogstaveligt og desuden, at det påvirkede G-essens. Beviset, der tilbydes til forsvar for denne teori, er, at det er umuligt for kongen at blive fundet på et sted for snavs, himlen forbyder;
b) tzimtzum skal fortolkes bogstaveligt, men at det kun påvirker hans lys;
c) tzimtzum bør ikke fortolkes bogstaveligt, men det påvirker også lyskilden; og
d) tzimtzum bør ikke fortolkes bogstaveligt, og det påvirker kun hans lys.
A efterfølges af Vilna Gaon og er den vigtigste makloke mellem Chabad og Vilna.
R “Chaim Volozin faktisk holder af C og Lubavitch Rebbe (mens han indrømmer, at han ikke har noget bevis) hørte, at R” Chaim var fortrolig med Chabad-teksten og forsøgte at finde en opløsning mellem Chabad og Vilna Gaon.
Chabad følger mulighed D, og det er her kontroversen begynder.
Tzimtzum påvirker kun lyset, dvs.: åbenbaring af Gudskab betyder, at Gud kan vest i sig selv i denne verden og åbenbarer sig gennem jøder, Torah og Mitzvos.
Dette er grundlaget for Chabad Chassidus, som er at lave en Dira B “Tachtonim (bolig nedenunder) til Hashem. Dette er det eneste formål med skabelsen, og konceptet har været fremmed siden Churban og begrænset til små cirkler af kabbalister. Chabad afslørede det for verden, og dette er roden til enhver kontrovers.
Torah Eller i maamar Pasach Eliyahu Likkutei Torah i tilføjelserne til Sefer Vayikra, maamar Lehavin Mashekasuv beSefer Otzeros Chayim; Shaar HaYichud; Sefer HaMitzvos, [the maamarim called] Mitzvas Haamanas Elokus, and Shoresh Mitzvas HaTefillah (beginning ch. 34); in Siddur, [the maamar] on the vers Zecher Rav Tovecho. In the maamarim of min ærede svigerfar, Rebbe shlita, der er trykt, [emnet diskuteres] i [maamarim med titlen:] Al Yipater Adam [56] 89, Dirshu Havayah [5] 691, Al Kein Yomru [5 ] 691, [Sichos] Shavuos [5] 693, s. 8, og Tov Li [5] 697.
Ovenstående kilder fra dette ovenfor fremkomne brev.
“Det er ikke muligt at stille et spørgsmål om, at en [Rebbe er] mellemkomst, da dette er Gud selv, da han har klædt sig i en menneskelig krop.” (Likutei Sichos II: s. 510-511).
Denne kontroversielle nok? Tzaddik er en vogn for Hashem. Avraham, Yitzhak og Yaakov kaldes alle stridsvogne. (Se kapitel 46 i Tanya) Hvad er en vogn? Det er noget, du kommer ind og styrer det for at hjælpe dig med dit bud. Men vigtigere er, at en vogn er en genstand uden egen vilje. Det gør præcis, hvad chaufføren vil have det til.
Kommentarer
- Du vil muligvis redigere i kilden for ideen om, at Avos er ” stridsvogne ” til Gd, da dette muligvis ikke er en idé, som alle er fortrolige med.
- ” A ” var bestemt ikke den vigtigste kilde til kontrovers mellem Chabad og ” Vilna ” du mener Vilna Gaon). Selvom der tilsyneladende er Lubavitch-tekster, der antyder, at det var, er der absolut ingen tekster uden for Chabad, der antyder noget sådant. Ikke alene gav Gaon ‘ hoveddiscipel, Reb Chaim Volozhiner, en holdning svarende til Chabs synspunkt om dette emne, Vilna Gaon selv kritiserer det intetsteds. [skal fortsættes]
- Desuden skrev Gaonen ‘ s mest produktive discipel, Reb Pinchas Polotsker, en bog kaldet Keser Torah, hvori han oplistede alle af de ting, som han fandt anstødelige ved hasidisme. Den anklage, som hasidim fortolker tzimtzum på en måde, der er i modstrid med fortolkningen af Gaon, findes intetsteds i den. For mere information om denne kontrovers, fra synspunktet om ikke-hasidisme, anbefaler jeg Allan Nadler, The Mithnagdims Faith: Rabbinic Responses to Hasidic Rapture (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 15-17 – og andre steder igennem.
- Når du siger, at noget er essensen af en machlokes, betyder det, at det er vigtigt for begge sider af debatten og ikke kun for en. Jeg benægter ikke, at dette emne er af stor betydning for hasidim, men det faktum, at det intetsteds er nævnt af Gaonen eller af Reb Pinchas (ingen af dem skuffede væk fra at nævne de ting, som de ikke kunne lide ved hasidim), og det faktum at Reb Chayim – selvom, som du siger, hans opfattelse ikke stemte overens med Chabad – var uenig med sin lærer, synes alt sammen at antyde, at dette for Litauens misnagdim ikke var et vigtigt spørgsmål.
- I ‘ Jeg vil ikke bruge mere tid på dette emne, så om du vælger at fortsætte med at forsvare dit svar, er det op til dig.Spørgsmålet vedrørte, hvorfor Chabad er kontroversielt, og at antage, at folk finder visse ting om Chabad kontroversielle uden faktisk at vide, at det er de ting, der generer dem, er absurd. Du behøver ikke ‘ at være en maskil for at forstå problemet med det. Men har det på din måde: hvis det ‘ er en funktion af din teologi, at folk uden for dit samfund tænker på en bestemt måde, så hvem er jeg, der fortæller dig andet.
Svar
Virkelig interessant tråd. Jeg tror, det illustrerer mindst én grund til, at Chabad er ” kontroversiel “: Du kan se af kommentarerne, at Chabad-folk har deres traditioner om holdningerne i resten af den ortodokse verden, og resten af den ortodokse verden ser disse traditioner som unøjagtige, ude af berøring. ” Alle andre er uenige med os om ___ angående tzimtzum osv. ” ” Vilna Gaon kom ud mod os, fordi ___. ”
Det ville aldrig tænke dem at spørge os.
Jeg elsker Chabad-fyre og kommer godt overens med dem, men de er aldrig opmærksomme på, hvad resten af den ortodokse verden gør eller tænker. De gør deres egne ting. Det har sine styrker og ulemper.
Opdatering: Jeg bemærker, at det oprindelige spørgsmål handlede om messianisme, og måske blev jeg distraheret af kommentarerne. Men sandheden er, at jeg tror, at messianismen også er knyttet til det, jeg skrev: Hvis Chabad var mere forbundet med os andre, ville de ikke have været så dybt investeret i en messiansk teori, at resten af os troede var nødder.
Kommentarer
- Jeg må sige, at jeg sætter pris på opstemningerne, men jeg fandt det svært at sende. Chabadniks er min venner, og jeg har ben efited fra dem, og måske dem fra mig. Alligevel ville jeg ønske, at tingene var ellers – og ville sige det. Don ‘ t opstem mig.
- Fordi du ikke ‘ t ønsker upvote, som downvote I upvote
- Opstemning tilbagekaldt pr. anmodning
Svar
Generelt accepteres de (folk vil slutte sig til dem for for eksempel en minyan undtagen måske de mere skøre messianikere.
Men når det kommer til halacha, følger resten af den jødiske verden alle Shulchan Aruch (mere eller mindre), og Chabad har en få væsentlige forskelle fra det, hvilket også synes at være imod den enkle læsning af alle tidligere kilder. Mest bemærkelsesværdigt blandt dem er, at de ikke spiser Seudah Shlishis (det tredje måltid) på shabbos, og de sover ikke i en Succah. (I dag sover ikke mange mennesker i Succah, men de accepterer, at det er en forpligtelse og har særlige grunde til ikke at gøre det, som f.eks. Vejret. Chabad holder ikke på, at det overhovedet er en forpligtelse, hvilket er meget anden sag)
Jeg er bestemt ikke chas vesholom siger noget imod Baal HaTanya, der skrev Shulchan Aruch HaRav (som de følger). De har bestemt deres grunde (sandsynligvis rodfæstet i Kabbalah). Da det er forskelligt fra almindelig praksis, kan dette være en grund til, at folk ikke accepterer dem.
Kommentarer
- Vil du sige, at forskelle i fortolkningen af halaktionen er i rækkefølgen af forskellene mellem Ashkenazim og S ‘ fardim, eller er de mere ekstreme?
- Chabad mener absolut, at det er en forpligtelse at sove i sukkah. Det er dog også en halacha, at hvis man sover i sukkah forårsager ubehag, skal man ikke gøre det. Du ønsker måske at rette dette afsnit.
- @limos Chabad besidder af Shulchan Aruch HaRav ligesom Litviske besiddelse af Mishneh Berurah. Dine eksempler diskuteres i længden judaism.stackexchange.com/questions/5431/… og judaism.stackexchange.com/questions/10482/… Overforenkling af Halacha ovenfor er en af grundene til kontrovers. Chabad har en kilde til 100% af, hvad den gør, og som Alter Rebbe skriver i begyndelsen af Shulchan Aruch HaRav i Tefillins love, ” Når Kabbalah er mere machmir end Halacha , vi følger al pi Kabbalah. ”
- @ShmuelBrin Mens den anden nævnte Seforim måske diskuterer denne idé, er den skrevet eksplicit i hans SA, jeg kan ikke huske hans kilde til denne erklæring.
- @ShmuelBrin Hvad er forskellen?
Svar
Alter Rebbe var Maggids hoveddiscipel, der var Baalsemens vigtigste discipel tov, som læres af AriZAL og Etz Chaim, som accepteres af alle, inklusive vilna gaonen, den eneste legitime kontrovers var en flok falske rapporter til vilna gaonen, som antydede, at alter-rebben ikke fulgte torah-chas veshalom, og derfor nægtede han at mødes med ham, men disse repots er blevet bevist falske flere gange, og hovedårsagen til misnagdim var først og fremmest fordi de troede, at chabad ville få folk til at gå væk fra judæismen, men tid har vist det modsatte, at de, der abonnerer på vilna gaonen generelt, blev reformer eller konservative (AKA total karites) og dem, der holdt sig til chabad og chasidisme, er verdens mere primære folk, så der er slet ikke grundlag for det på nogen måde overhovedet i det mindste nogensinde
Kommentarer
- Spørgsmålet handler om moderne Chabad, ikke hvad Chabad var for 200 år siden.
- @mordechai siger ikke ‘ ordet moderne chabad I ‘ m spørgsmålet. Hvis det blev lavet af tzadikim, der kender fremtiden, hvad er så forskellen?
- Se mit svar. Du bør spørge andre mennesker hvorfor de finder Chabad kontroversielle, ikke jer selv. Også de andre af os tror bestemt ikke, at Vilna Gaon kunne have været narret af falske rapporter. Måske udelader dine traditioner point for den anden side?
Svar
I Amerika er Chabad bedre organiseret end andre steder og det er tættere på den almindelige jødedom end andre steder, men de lider stadig under en meget stærk zionistisk hældning, som ikke er i tråd med den almindelige jødiske tro.
Derudover har de involveret sig i kiruv (bringer andre tæt på) uberalles, er det nu mere og mere almindeligt for folk, der bliver religiøse gennem Chabad, skal forlade, fordi Chabad-begivenheder ikke holder de almindelige standarder for kønsadskillelse og andre spørgsmål.
Således ser nogle dem som at have fjernet sig fra mainstream jødisk praksis, muligvis prisen på inklusivitet.
Kommentarer
- Hvad giver dig ideen om, at ” mainstream Jewishness ” isn ‘ t zionistisk skæve?
- Chabad zionist ?? Jeg tror ikke ‘ det …
- Jeg har endnu ikke været på en Chabad-begivenhed (og jeg ‘ har været for mange), der ikke holdt ” mainstream standarder for kønsadskillelse “, så jeg ‘ er ikke helt sikker på, hvad du ‘ taler om. Derudover er det ‘ interessant for mig, at du i dit sidste afsnit kunne skifte ” Chabadnik ” for næsten enhver anden gruppe (Yeshivish, Sephardi, Chassidic) og det ville stadig være sandt. Faktum er, at forskellige jødiske grupper har forskellige knudepunkter, praksis og tro. Det ‘ er dem, som alle jøder har fælles til hinanden, som er vigtige – og dem, som du ser ud til at overse.
- @ msh210 Forveks ikke med at holde over 6 millioner jøder, der er beskyttet mod millioner af fjender omkring dem, med at støtte en sekulær israelsk regering, der er bygget på ødelæggelsen af Torah-værdier og nationaliseringen af den jødiske religion. Lubavitcher Rebbe har mange offentliggjorte foredrag skrevet og lyd, der får Satmar Rebbe til at ligne Rav Kook. Lubavitch er IKKE zionistisk, og vi støtter ikke zionismen i betydningen noget uden for at holde jøderne i sikkerhed og ikke give væk endda en tomme Hellig Land, som zionisten gør for ” fred “.
- Joe, dit svar indeholder (a) usourced påstande og (b) dom / udtalelser. Jeg skal redigere sidstnævnte. Du er velkommen til at redigere svaret yderligere. Tak.
Skriv et svar