Leringen van Chabad (Lubavitch) – controversieel of niet?
Geplaatst op december 31, 2020 door adminIk heb gelezen over Chabad Lubavitch en sinds ik in contact ben gekomen met een lokale groep, twijfel ik over het Chabad-messianisme (geloof van enkele aanhangers over de laatste Rebbe).
Hoe wordt de Chabad in de orthodoxe gemeenschap in dit opzicht beschouwd, bijvoorbeeld als iemand studeert in een Chabad Yeshiva, zal de opgedane kennis dan geldig zijn vanuit het oogpunt van andere orthodoxe gemeenschappen?
Misschien zijn er opmerkingen over dit specifieke onderwerp (verschillende gemeenschappen kunnen verschillende meningen hebben, maar ik kan ze allemaal lezen en zelf zien)?
Misschien is de vraag niet relevant en zijn alle Yeshivas hetzelfde omdat de teksten hetzelfde zijn?
Of misschien heeft deze controverse geen invloed op de leerstelling of status van Chabad omdat het niet alle leden van Chabad die deze overtuiging hebben en degenen die dat wel doen, leren het niet aan nieuwkomers?
Opmerkingen
- Is uw vraag met betrekking tot de geldigheid van bekering (zoals in u bent bezorgd dat als u zegt dat u in Chabad hebt geleerd dat ze u niet zullen bekeren) of dat u zich afvraagt wat de verschillen in filosofie in het algemeen zijn?
- mogelijk duplicaat van Erkenning van Chabad-conversies
- Biedt Chabad lessen aan voor bekeerlingen?
- @micstas re je opmerking aan Shmuel: dat klinkt als een andere vraag dan hierboven gesteld. Misschien moet u bewerken om precies te verduidelijken waarnaar u op zoek bent.
- @ba, zoals ik schreef aan Michoel ‘ s antwoord, er is controverse met Chabad Lubavitch sinds de 40 ‘ s, hoe kun je zeggen dat er geen controverse is?
Antwoord
Als volgeling van Chabad Lubavitch zal ik deze vraag vanuit mijn perspectief benaderen. Uit uw vraag blijkt dat uw voornaamste zorg met de filosofie van Chabad is wat u “Chabad Messianisme” noemt, en hoe dat wordt waargenomen door andere orthodoxe groepen. Ik neem aan dat u verwijst naar de overtuiging dat de Rebbe Moshiach is. Ik wens vanaf het begin duidelijk te maken dat het niet mijn bedoeling is om over dit feit te debatteren of niet.
Uit mijn ervaring heb ik gezien dat de overgrote meerderheid van andere orthodoxe groepen tamelijk respectvol is en Chabad accepteert en beschouw ons als een tak zijn van authentiek orthodox jodendom. Er zijn altijd een paar radicale vocalen die ons als messianen zullen afdoen, mogelijk zelfs zonder de tijd te nemen om onze mening te begrijpen. Vaak zijn er andere redenen achter de vijandigheid en dit wordt alleen gebruikt als een forum om te discussiëren.
[Het is ook belangrijk op te merken dat het onmogelijk is om te generaliseren dat Chabad op de een of andere manier vasthoudt aan deze kwestie. Ik ben Lubavitchers persoonlijk tegengekomen, waaronder Rabbonim, met verschillende opvattingen over het onderwerp. Iedereen die een algemene verklaring aflegt dat Chabad x vasthoudt, heeft het gewoon mis. Bovendien is het belangrijk om te onthouden dat Chabad een extreem inclusieve groep is, en daarom is er een zeer diverse groep mensen die beweert Chabad te zijn. Ook zijn degenen die een radicaler standpunt onderschrijven van nature mondiger, dus het is moeilijk voor buitenstaanders om de reguliere meningen te horen.]
Opmerkingen
- Bedankt, ik denk dat het geen probleem voor mij is – de kwestie lijkt erg persoonlijk en niemand zal iemand op de een of andere manier dwingen te geloven, zoals ik nu begrijp.
- Sinds controverse met chabad Lubavitch dateert uit de 40 ‘ s, ik denk niet dat het correct is om te zeggen dat de uitzondering ” een paar zijn die ons afwijzen als messianen “.
- Ik blijf bij mijn standpunt dat degenen die ons afwijzen als Messianen een kleine minderheid vormen. Ik begrijp niet ‘ hoe een datum voor de controverse hierin verandert. (Dit is trouwens het punt dat het zogenaamde Messiaanse debat grotendeels na 1994 is).
- @Michoel Zie YDK ‘ s meest recente opmerking over de vraag waar gaat in op de controverse uit de 40 ‘ s.
- @mochinrechavim, als je een bron hebt dat de leringen van chabad controversieel zijn, waarom don ‘ Plaats je dat niet als antwoord?
Antwoord
Chabad is controversieel omdat het daagt de geest uit om intellectueel het concept te begrijpen dat de Atzmus (Essentie van) Ein Sof (het Oneindige Licht) aanwezig is, hoewel verborgen in elk aspect van deze fysieke wereld.
Deze bovenstaande vermelding is een idee kan worden verklaard door het concept van Tzimtzum. Is GDs licht gecontracteerd, dwz: verwijderd uit de wereld, of is het slechts verborgen, berustend bij de schepping met een doel voor de Jood om het te onthullen? Mussar, deel III, p.66.)
a) de tzimtzum moet letterlijk worden geïnterpreteerd, en bovendien, dat het de essentie van Gd beïnvloedde. Het bewijs dat ter verdediging van deze theorie wordt aangeboden, is dat het onmogelijk is voor de Koning om te worden gevonden in een plaats van vuil, de hemel verhoede; b) de tzimtzum moet letterlijk worden geïnterpreteerd, maar dat het licht;
c) de tzimtzum moet niet letterlijk worden geïnterpreteerd, maar het beïnvloedde ook de Bron van licht; en
d) de tzimtzum moet niet letterlijk worden geïnterpreteerd, en het beïnvloedde alleen Zijn licht.
A wordt gevolgd door de Vilna Gaon en is de belangrijkste maklokes tussen Chabad en Vilna.
R “Chaim Volozin houdt feitelijk vast aan C en de Lubavitch Rebbe (hoewel hij toegeeft dat hij geen bewijs heeft) hoorde dat R” Chaim bekend was met de tekst van Chabad en probeerde een oplossing te vinden tussen Chabad en de Vilna Gaon.
Chabad volgt optie D en hier begint de controverse.
Tzimtzum bewerkstelligt alleen het licht, dwz: openbaring van Gddelijkheid betekent dat Gd zichzelf in deze wereld kan vestigen en zichzelf kan openbaren door middel van Joden, Torah en Mitzvos.
Dit is de basis van Chabad Chassidus, dat is om een Dira B “Tachtonim (woonplaats hieronder) voor Hashem te maken. Dit is het enige doel van de creatie en het concept is vreemd sinds de Churban en beperkt tot kleine kringen van kabbalisten. Chabad openbaarde het aan de wereld en dit is de wortel van alle controverses.
Torah Of, in de maamar Pasach Eliyahu Likkutei Torah, in de toevoegingen aan Sefer Vayikra, de maamar Lehavin Mashekasuv beSefer Otzeros Chayim; Shaar HaYichud; Sefer HaMitzvos, [de maamarim getiteld] Mitzvas Haamanas Elokus, en Shoresh Mitzvas HaTefillah (begin hoofdstuk 34); in de Siddur, [de maamar] op het vers Zecher Rav Tovecho. In de maamarim van mijn gerespecteerde schoonvader, de Rebbe shlita, die zijn gedrukt, [het onderwerp wordt besproken] in [de maamarim getiteld:] Al Yipater Adam [56] 89, Dirshu Havayah [5] 691, Al Kein Yomru [5 ] 691, [Sichos] Shavuos [5] 693, p. 8, en Tov Li [5] 697.
De bovenal bronnen uit deze brief hierboven afkomstig.
“Het is niet mogelijk om een vraag te stellen over een [Rebbe die een] tussenpersoon is, aangezien dit G-d Zelf is, aangezien Hij Zichzelf in een menselijk lichaam heeft gekleed.” (Likutei Sichos II: p. 510-511).
Is dit controversieel genoeg? De Tzaddik is een strijdwagen voor Hashem. Avraham, Yitzhak en Yaakov worden allemaal wagens genoemd. (Zie hoofdstuk 46 van Tanya) Wat is een wagen? Het is iets dat je naar binnen haalt en het bestuurt om je te helpen bij het bieden. Maar wat nog belangrijker is, een wagen is een object zonder eigen wil. Hij doet precies wat zijn bestuurder wil.
Opmerkingen
- Misschien wilt u de bron bewerken voor het idee dat de Avos ” is strijdwagens ” aan Gd, aangezien dit misschien niet een idee is waar iedereen bekend mee is.
- ” A ” was zeker niet de belangrijkste bron van controverse tussen Chabad en ” Vilna ” (ik neem aan je bedoelt de Vilna Gaon). Hoewel er blijkbaar Lubavitch-teksten zijn die suggereren dat dit zo was, zijn er absoluut geen teksten buiten Chabad die zoiets suggereren. Niet alleen de belangrijkste discipel van de Gaon ‘, Reb Chaim Volozhiner, had een standpunt over deze kwestie vergelijkbaar met die van Chabad, de Vilna Gaon zelf bekritiseert het nergens. [wordt vervolgd]
- Bovendien schreef de meest productieve discipel van Gaon ‘, Reb Pinchas Polotsker, een boek genaamd Keser Torah, waarin hij alle van de dingen die hij verwerpelijk vond aan het chassidisme. De beschuldiging dat chassidim tzimtzum interpreteren op een manier die in strijd is met de interpretatie van de Gaon, is er nergens in terug te vinden. Voor meer informatie over deze controverse, vanuit de visie van niet-chassidisme, raad ik Allan Nadler aan, The Faith of the Mithnagdim: Rabbinic Responses to Hasidic Rapture (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 15-17 – en overal elders.
- Als je zegt dat iets de essentie is van een machlokes, dan impliceert dat dat het belangrijk is voor beide kanten van het debat en niet alleen voor één. Ik ontken niet dat deze kwestie van groot belang is voor chassidim, maar het feit dat het nergens wordt genoemd door de Gaon of door Reb Pinchas (die geen van beiden terugschrokken om de dingen te noemen die ze niet leuk vonden aan chassidim), en het feit dat Reb Chayim – zelfs als, zoals je zegt, zijn mening niet direct met Chabad overeenkwam – was het niet eens met zijn leraar, alles lijkt erop te wijzen dat dit voor de Litouwse misnagdim geen belangrijke kwestie was.
- I ‘ Ik ga geen tijd meer aan dit onderwerp besteden, dus of je ervoor kiest om je antwoord te verdedigen of niet, is aan jou.De vraag betrof waarom Chabad controversieel is, en te veronderstellen dat mensen bepaalde dingen over Chabad controversieel vinden zonder echt te weten dat dat de dingen zijn die hen dwars zitten, is absurd. Je hoeft geen ‘ te zijn om het probleem daarmee te begrijpen. Maar doe het op uw manier: als het ‘ een functie is van uw theologie dat mensen buiten uw gemeenschap op een bepaalde manier denken, wie ben ik dan om u anders te vertellen.
Antwoord
Echt interessante thread. Ik denk dat het minstens één reden illustreert waarom Chabad ” controversieel ” is: je kunt aan de opmerkingen zien dat Chabad-mensen hun traditions over de houding van de rest van de orthodoxe wereld, en de rest van de orthodoxe wereld beschouwt die tradities als onnauwkeurig, onbereikbaar. ” Alle anderen zijn het met ons oneens over ___ betreffende tzimtzum, enz. ” ” The Vilna Gaon kwam tegen ons uit omdat ___. ”
Het zou nooit bij hen opkomen om het ons te vragen.
Ik hou van Chabad-jongens en kan goed met ze opschieten, maar ze letten nooit op wat de rest van de orthodoxe wereld doet of denkt. Ze doen hun eigen ding. Dat heeft zijn sterke punten en zijn nadelen.
Update: ik merk op dat de oorspronkelijke vraag ging over messianisme, en misschien werd ik afgeleid door de opmerkingen. Maar de waarheid is dat ik denk dat het messianisme ook verband houdt met wat ik schreef: als Chabad meer verbonden was met de rest van ons, zouden ze niet zo diep geïnvesteerd zijn geraakt in een messiaanse theorie die de de rest van ons dacht dat het gek was.
Reacties
- Ik moet zeggen dat ik de upvotes waardeer, maar ik vond dit moeilijk te posten. Chabadniks zijn mijn vrienden, en ik heb Ben van hen, en misschien van mij. Toch wou ik dat de dingen anders waren – en ik wilde dat ook zeggen. Gelieve ‘ mijn stem te geven.
- Omdat u ‘ geen omhoogstem wilt, als omlaag stem ik
- Upvote ingetrokken per verzoek
Antwoord
Over het algemeen worden ze geaccepteerd (mensen sluiten zich bij hen aan voor een minjan bijvoorbeeld, behalve misschien de meer gekke messianen).
Als het echter om halacha gaat, volgt de rest van de Joodse wereld allemaal de Sjoelchan Aroech (min of meer) en Chabad heeft een weinig significante verschillen daarmee, die ook in strijd lijken te zijn met het eenvoudig lezen van alle eerdere bronnen. Het meest opvallend onder hen is dat ze geen Seudah Shlishis (de derde maaltijd) eten op Sjabbat, en dat ze niet slapen in een Succah. (Tegenwoordig slapen veel mensen niet in de Sukkah, maar ze accepteren dat het een verplichting is en hebben speciale redenen om dat niet te doen, zoals het weer. Chabad beschouwt het helemaal niet als een verplichting, wat een zeer andere kwestie)
Ik ben zeker niet chas vesholom die iets zegt tegen de Baal HaTanya die de Sjoelchan Aroech HaRav schreef (die ze volgen). Ze hebben zeker hun redenen (waarschijnlijk geworteld in Kabbalah). Omdat het echter verschilt van de reguliere praktijk, kan dit een reden zijn waarom mensen ze niet accepteren.
Opmerkingen
- Zou je zeggen dat de verschillen in halachische interpretatie zijn in de volgorde van de verschillen tussen Ashkenazim en S ‘ fardim, of zijn ze extremer?
- Chabad is absoluut van mening dat het een verplichting is slapen in de sukkah. Het is echter ook een halacha dat als slapen in de sukkah ongemak veroorzaakt, men het niet zou moeten doen. Misschien wilt u die paragraaf corrigeren.
- @limos Chabad houdt vast door Sjoelchan Aroech HaRav, net als de Litvish bewaring door Mishneh Berurah. Uw voorbeelden worden besproken op lengte judaism.stackexchange.com/questions/5431/… en judaism.stackexchange.com/questions/10482/… De oversimplificatie van Halacha hierboven is een van de redenen voor controverse. Chabad heeft een bron voor 100% van wat het doet en zoals de Alter Rebbe schrijft in het allereerste begin van Sjoelchan Aroech HaRav in de Wetten van Tefillin, ” Wanneer Kabbalah meer machmir is dan Halacha volgen we al pi Kabbalah. ”
- @ShmuelBrin Hoewel de andere genoemde Seforim dit idee zou kunnen bespreken, staat het expliciet in zijn SA. Ik herinner me zijn bron voor deze verklaring.
- @ShmuelBrin Wat is de discrepantie?
Antwoord
De Alter Rebbe was de belangrijkste discipel van de Maggid die de belangrijkste discipel was van de baal shem tov wiens leringen voortkomen uit de AriZAL en Etz Chaim die door iedereen wordt aanvaard, inclusief de vilna gaon, de enige legitieme tegenstrijdigheid was een stel valse rapporten die aan de vilna gaon werden gedaan, wat impliceerde dat de alter rebbe de torah chas niet volgde veshalom, en daarom weigerde hij hem te ontmoeten, maar die verpotten zijn een aantal keren vals gebleken, en de belangrijkste reden voor misnagdim was in de eerste plaats omdat ze dachten dat chabad ervoor zou zorgen dat mensen het judaïsme zouden verlaten, maar tijd heeft het tegenovergestelde aangetoond, dat degenen die zich abonneren op de vilna gaon in het algemeen hervorming of conservatief werden (AKA total karites) en dat degenen die zich aan chabad en chasidisme hielden, de belangrijkste mensen van de wereld zijn, dus er is helemaal geen basis voor op welke manier dan ook in het minst
Reacties
- De vraag gaat over het moderne Chabad, niet wat Chabad 200 jaar geleden was.
- @mordechai zegt niet ‘ het woord modern chabad I ‘ m de vraag. Als het gemaakt is door tzadikim die de toekomst kennen, wat maakt het dan uit?
- Zie mijn antwoord. U moet andere mensen vragen waarom zij Chabad controversieel vinden, niet uzelf. De rest van ons gelooft ook zeker niet dat de Vilna Gaon voor de gek had kunnen worden gehouden door valse rapporten. Misschien laten uw tradities punten weg voor de andere kant?
Antwoord
In Amerika is Chabad beter georganiseerd dan elders en het staat dichter bij de reguliere joodsheid dan elders, maar ze lijden nog steeds aan een zeer sterke zionistische neiging die niet in overeenstemming is met het reguliere joodse geloof.
Bovendien hebben ze zich beziggehouden met kiruv (anderen dichtbij brengen) het komt nu steeds vaker voor dat mensen die religieus worden doordat Chabad moet vertrekken, omdat Chabad-evenementen niet voldoen aan de gangbare normen van genderscheiding en andere kwesties. gangbare Joodse praktijk, mogelijk de prijs van inclusiviteit.
Opmerkingen
- Wat geeft je het idee dat ” mainstream Joodsheid ” isn ‘ t Zionistisch neigend?
- Chabad-zionist ?? Ik denk het niet ‘ …
- Ik moet nog bij een Chabad-evenement zijn (en ik ‘ zijn te veel geweest) die niet voldeden aan ” reguliere normen voor geslachtsscheiding “, dus ik ‘ Ik weet niet precies waar je ‘ over praat. Bovendien is het ‘ interessant voor mij dat je in je laatste alinea ” Chabadnik ” voor zowat elke andere groep (Yeshivish, Sephardi, Chassidic) en het zou nog steeds waar zijn. Het is een feit dat verschillende Joodse groepen verschillende aandachtspunten, praktijken en overtuigingen hebben. Het ‘ zijn degenen die alle Joden gemeen hebben, die de belangrijkste zijn – en degenen die je over het hoofd schijnt te zien.
- @ msh210 Verwar het bewaren niet meer dan 6 miljoen Joden zijn veilig voor miljoenen vijanden die hen omringen door een seculiere Israëlische regering te steunen die is gebouwd op de vernietiging van de Torah-waarden en de nationalisatie van de Joodse religie. De Lubavitcher Rebbe heeft veel gepubliceerde lezingen geschreven en audio die de Satmar Rebbe op Rav Kook laten lijken. Lubavitch is GEEN zionist en we steunen het zionisme niet in de zin van iets anders dan de joden veilig te houden en zelfs geen centimeter van het Heilige Land weg te geven, wat de zionisten doen voor ” vrede “.
- Joe, je antwoord bevat (a) ongefundeerde beweringen en (b) oordelen / meningen. Ik ga het laatste verwijderen. U bent van harte welkom om het antwoord verder te bewerken. Bedankt.
Geef een reactie