Läror från Chabad (Lubavitch) – kontroversiella eller inte?
On december 31, 2020 by adminJag har läst om Chabad Lubavitch och eftersom jag har börjat vara i kontakt med en lokal grupp är jag i tvivel om Chabad-messianismen (tro av några anhängare om den sista rebben).
Hur ses Chabad i det ortodoxa samfundet med avseende på detta, till exempel om man studerar i en Chabad-yeshiva, kommer den kunskap som erhållits vara giltig ur andra ortodoxa samhälls synvinkel?
Kanske finns det kommentarer om detta är särskilt (olika grupper kan ha olika åsikter men jag kan läsa dem alla och se själv)?
Kanske är frågan irrelevant och alla jeshivarna är desamma eftersom texterna är desamma?
Eller kanske denna ”kontrovers” inte påverkar undervisning eller status för Chabad eftersom det är inte alla medlemmar i Chabad som håller tron och de som gör det, lär dem inte för nykomlingar?
Kommentarer
- Är din fråga angående omvandlingens giltighet (som i är du orolig för att om du säger att du lärde dig i Chabad att de inte kommer att konvertera dig) eller att du undrar över skillnaderna i filosofi i allmänhet?
- möjlig kopia av Erkännande av Chabad-konverteringar
- Erbjuder Chabad klasser för konvertiter?
- @micstas är din kommentar till Shmuel: Det låter som en annan fråga än den som ställdes ovan. Du kanske redigera för att klargöra exakt vad du letar efter.
- @ba, som jag skrev till Michoel ’ svar, det har varit kontrovers med Chabad Lubavitch sedan 40 ’, hur kan du säga att det inte finns någon kontrovers?
Svar
Som en anhängare av Chabad Lubavitch kommer jag att närma mig denna fråga ur mitt perspektiv. Det framgår av din fråga att ditt primära intresse för Chabad-filosofin är vad du kallar ”Chabad Messianism”, och hur det uppfattas av andra ortodoxa grupper. Jag antar att du hänvisar till tron att Rebbe är Moshiach. Jag vill klargöra från början att det inte är min avsikt att diskutera detta eller inte.
Från min erfarenhet har jag sett att de allra flesta andra ortodoxa grupper är ganska respektfulla och accepterar Chabad och anser oss vara en gren av autentisk ortodox judendom. Det finns alltid några radikala sångare som kommer att avfärda oss som messianiker, möjligen utan att ens ta sig tid att förstå vår syn. Ofta finns det andra skäl bakom fiendskapen och detta används bara som ett forum för att argumentera.
[Det är också viktigt att notera att det är omöjligt att generalisera att Chabad håller ett eller annat sätt i denna fråga. Jag har personligen mött Lubavitchers, inkluderar Rabbonim med olika åsikter om ämnet. Den som gör ett uttalande om att Chabad innehar x har helt enkelt fel. Dessutom är det viktigt att komma ihåg att Chabad är en extremt inkluderande grupp, och därmed finns det en mycket olika grupp människor som påstår sig vara Chabad. De som prenumererar på en mer radikal synvinkel är av naturen mer högljudda, så det är svårt för utomstående att höra de vanliga åsikterna.]
Kommentarer
- Tack, jag tror att det inte är en fråga för mig – saken verkar vara väldigt personlig och ingen kommer att tvinga en att tro på ett eller annat sätt, som jag förstår nu.
- Eftersom kontroverser med chabad Lubavitch går tillbaka till 40 ’ s, jag tror inte att det är korrekt att säga att undantaget är ” några avskedar oss som messianska ”.
- Jag står för min poäng att de som avfärdar oss som messianska är en liten minoritet. Jag förstår inte ’ hur det kan förändras genom att sätta ett datum på kontroversen. (Detta är förutom den punkt som den så kallade messianska debatten till stor del är efter 1994).
- @Michoel Se YDK ’ s senaste kommentar till frågan var utarbetar kontroversen från de 40 ’ s.
- @mochinrechavim, om du har en källa att chabad-lärdomar är kontroversiella, varför don ’ t postar du det som ett svar?
Svar
Chabad är kontroversiellt eftersom det utmanar sinnet att intellektuellt förstå konceptet att Ein Sof (det oändliga ljuset) är närvarande, även om det är dolt i alla aspekter av denna fysiska värld.
Det ovan nämnda är idén kan förklaras genom begreppet Tzimtzum. Är Gd: s ljus kontraherad dvs: borttagen från världen, eller är den bara dold, skapad med ett syfte för juden att avslöja det? Lubavitcher Rebbe bryter ner det till fyra sätt att förstå (Källa: Marbitzei Torah U Mussar, Vol. III, s.66.)
a) tzimtzum bör tolkas bokstavligt, och dessutom att det påverkade G-ds väsen. Beviset som erbjuds för att försvara denna teori är att det är omöjligt för kungen att befinna sig på en plats för smuts, himlen förbjuder.
b) tzimtzum bör tolkas bokstavligt, men att det bara påverkade hans ljus;
c) Tzimtzum ska inte tolkas bokstavligt, men det påverkade också Ljuskällan; och
d) Tzimtzum ska inte tolkas bokstavligt, och det påverkade bara hans ljus.
A följs av Vilna Gaon och är den viktigaste makloken mellan Chabad och Vilna.
R ”Chaim Volozin innehar faktiskt av C och Lubavitch Rebbe (medan han erkänner att han inte har några bevis) hörde att R” Chaim var bekant med Chabad-texten och försökte hitta en upplösning mellan Chabad och Vilna Gaon.
Chabad följer alternativ D och det är här kontroversen börjar.
Tzimtzum påverkar bara ljuset dvs: uppenbarelse av Gudlighet betyder att Gud kan västra sig själv i denna värld och avslöja sig genom judar, Torah och Mitzvos.
Detta är grunden för Chabad Chassidus, som är att skapa en Dira B ”Tachtonim (Bostadsplats nedan) för Hashem. Detta är det enda syftet med skapandet och konceptet har varit främmande sedan Churban och begränsat till små kretsar av kabbalister. Chabad avslöjade det för världen och detta är roten till all kontrovers.
Torah Eller i maamar Pasach Eliyahu Likkutei Torah, i tilläggen till Sefer Vayikra, maamar Lehavin Mashekasuv beSefer Otzeros Chayim; Shaar HaYichud; Sefer HaMitzvos, [the maamarim called] Mitzvas Haamanas Elokus, and Shoresh Mitzvas HaTefillah (begin ch. 34); in Siddur, [the maamar] on the vers Zecher Rav Tovecho. In the maamarim of min vördade svärfar, Rebbe shlita, som har skrivits ut, [ämnet diskuteras] i [maamarim med titeln:] Al Yipater Adam [56] 89, Dirshu Havayah [5] 691, Al Kein Yomru [5 ] 691, [Sichos] Shavuos [5] 693, s. 8, och Tov Li [5] 697.
Ovanstående källor från detta ovan framkomliga brev.
”Det är inte möjligt att ställa en fråga om en [Rebbe är] mellanhand, eftersom detta är Gud själv, eftersom han har klädd sig i en människokropp.” (Likutei Sichos II: s. 510-511).
Detta kontroversiella nog? Tzaddik är en vagn för Hashem. Avraham, Yitzhak och Yaakov kallas alla vagnar. (Se kapitel 46 i Tanya) Vad är en vagn? Det är något du kommer in i och kontrollerar det för att hjälpa dig i ditt bud. Men ännu viktigare är att en vagn är ett objekt utan egen vilja. Den gör precis vad föraren vill att den ska.
Kommentarer
- Du kanske vill redigera i källan för att Avos ska vara ” vagnar ” till Gd, eftersom detta kanske inte är en idé som alla känner till.
- ” A ” var absolut inte den främsta källan till kontrovers mellan Chabad och ” Vilna ” du menar Vilna Gaon). Även om det uppenbarligen finns Lubavitch-texter som antyder att det var så finns det absolut inga texter utanför Chabad som föreslår något sådant. Inte bara gav Gaon ’ huvudlärjung, Reb Chaim Volozhiner, en uppfattning som liknar Chabs syn på denna fråga, Vilna Gaon själv kritiserar den ingenstans. [att fortsätta]
- Dessutom skrev Gaon ’ s mest produktiva lärjunge, Reb Pinchas Polotsker, en bok som heter Keser Torah, där han listade alla av de saker som han tyckte var motbjudande om hasidism. Avgiften som hasidim tolkar tzimtzum på ett sätt som strider mot Gaons tolkning finns ingenstans i den. För mer information om denna kontrovers, från synen på icke-hasidism, rekommenderar jag Allan Nadler, The Mithnagdims tro: Rabbinic Responses to Hasidic Rapture (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 15-17 – och på andra håll hela tiden.
- När du säger att något är kärnan i en machloke, innebär det att det är viktigt för båda sidor av debatten och inte bara för en. Jag förnekar inte att frågan är av stor betydelse för hasidim, utan det faktum att den inte nämns någonstans av Gaonen eller av Reb Pinchas (ingen av dem undvek sig från att nämna de saker som de ogillade om hasidim), och det faktum att Reb Chayim – även om hans syn inte, som du säger, inte stämde direkt med Chabad – inte instämde med sin lärare, tycks allt tyder på att för litauiska misnagdim var detta inte en viktig fråga.
- I ’ Jag kommer inte att spendera mer tid på det här ämnet, så huruvida du väljer att fortsätta att försvara ditt svar är upp till dig.Frågan gällde varför Chabad är kontroversiell, och att anta att människor tycker att vissa saker om Chabad är kontroversiella utan att faktiskt veta att det är de saker som stör dem är absurt. Du behöver inte ’ för att förstå problemet med det. Men ha det på ditt sätt: om det ’ är en funktion av din teologi att människor utanför din gemenskap tänker på ett visst sätt, vem är jag som säger något annat.
Svar
Riktigt intressant tråd. Jag tror att det illustrerar åtminstone en anledning till att Chabad är ” kontroversiellt ”: Du kan se från kommentarerna att Chabad-folket har sin traditioner om resten av den ortodoxa världens attityder, och resten av den ortodoxa världen ser dessa traditioner som felaktiga, berörda. ” Alla andra håller inte med oss om ___ angående tzimtzum, etc. ” ” Vilna Gaon kom ut mot oss för att ___. ”
Det skulle aldrig komma dem att fråga oss.
Jag älskar Chabad-killar och kommer bra överens med dem, men de ägnar aldrig uppmärksamhet åt vad resten av den ortodoxa världen gör eller tycker. De gör sina egna saker. Det har sina styrkor och dess nackdelar.
Uppdatering: Jag noterar att den ursprungliga frågan handlade om messianism, och kanske blev jag distraherad av kommentarerna. Men sanningen är att jag tror att messianismen också är kopplad till det jag skrev: Om Chabad var mer kopplat till oss andra, skulle de inte ha investerat så djupt i en messiansk teori att resten av oss tyckte var nötter.
Kommentarer
- Jag måste säga att jag uppskattar uppröstningarna, men jag tyckte det var svårt att lägga upp. Chabadniks är mina vänner, och jag har ben efited från dem, och kanske dem från mig. Ändå önskar jag att saker och ting var annorlunda – och ville säga det. Snälla ’ t upvote me.
- Eftersom du ’ t vill ha upvote, som downvote I upvote
- Uppröstning återkallad per begäran
Svar
Generellt accepteras de (folk skulle gå med dem för en minyan, till exempel, förutom kanske de mer galna messianikerna.
Men när det gäller halacha följer resten av den judiska världen alla Shulchan Aruch (mer eller mindre) och Chabad har en få signifikanta skillnader från det, vilket också verkar vara emot enkel läsning av alla tidigare källor. Mest anmärkningsvärt bland dem är att de inte äter Seudah Shlishis (den tredje måltiden) på sabbos, och de sover inte i en Succah. (Numera sover många människor inte i Succah, men de accepterar att det är en skyldighet och har speciella skäl att inte göra det, till exempel vädret. Chabad håller inte på att det alls är en skyldighet, vilket är mycket annan sak)
Jag jagar definitivt inte vesholom som säger något mot Baal HaTanya som skrev Shulchan Aruch HaRav (som de följer). De har verkligen sina skäl (förmodligen rotade i Kabbalah). Eftersom det skiljer sig från den vanliga praxis kan detta vara en anledning till att människor inte accepterar dem.
Kommentarer
- Skulle du säga att skillnader i halaktisk tolkning är i storleksordningen skillnaderna mellan Ashkenazim och S ’ fardim, eller är de mer extrema?
- Chabad anser absolut att det är en skyldighet att sova i sukkah. Det är emellertid också en halacha att om man sover i sukkah orsakar obehag bör man inte göra det. Du kanske vill korrigera det stycket.
- @limos Chabad innehar av Shulchan Aruch HaRav precis som det litviska greppet av Mishneh Berurah. Dina exempel diskuteras längs judaism.stackexchange.com/questions/5431/… och judaism.stackexchange.com/questions/10482/… Överförenklingen av Halacha ovan är en av anledningarna till kontroverser. Chabad har en källa för 100% av vad den gör och som Alter Rebbe skriver i början av Shulchan Aruch HaRav i Tefillins lagar, ” När Kabbalah är mer machmir än Halacha , vi följer al pi Kabbalah. ”
- @ShmuelBrin Medan de andra nämnda Seforim kanske diskuterar denna idé, står den uttryckligen i hans SA. källa för detta uttalande.
- @ShmuelBrin Vad är avvikelsen?
Svar
Alter Rebbe var Maggids främsta lärjunge som var Baalsemens huvuddisippel tov som läror härstammar från AriZAL och Etz Chaim som accepteras av alla, inklusive vilna gaonen, den enda legitima kontroversen var en massa falska rapporter som gjordes till vilna gaonen som antydde att den andra rebben inte följde torah chas veshalom, och därför vägrade han att träffa honom, men dessa repots har visat sig vara falska flera gånger, och den främsta anledningen till misnagdim var för det första att de trodde att chabad skulle få människor att gå bort från judendomen, men tiden har visat det motsatta, att de som prenumererar på Vilna Gaon i allmänhet blev reformer eller konservativa (AKA-totalkariter) och de som höll sig till chabad och chasidism är världens främsta folk, så det finns ingen grund för det alls på något sätt i det minsta någonsin
Kommentarer
- Frågan handlar om modernt Chabad, inte vad Chabad var för 200 år sedan.
- @mordechai säger inte ’ inte ordet modern chabad I ’ m frågan. Om det gjordes av tzadikim som känner till framtiden, vilken skillnad?
- Se mitt svar. Du bör fråga andra människor varför de tycker att Chabad är kontroversiellt, inte ni själva. Vi tror inte heller att Vilna Gaon kunde luras av falska rapporter. Kanske dina traditioner utelämnar poäng för andra sidan?
Svar
I Amerika är Chabad bättre organiserat än någon annanstans och det är närmare den vanliga judendomen än någon annanstans, men de lider fortfarande av en mycket stark sionistisk benägenhet som inte överensstämmer med den vanliga judiska tron.
Dessutom har de engagerat sig i kiruv (föra andra nära) Uberalles är det nu alltmer vanligt att människor som blir religiösa genom Chabad måste lämna eftersom Chabad-evenemang inte håller normala standarder för könsskillnad och andra frågor.
Således ser vissa dem som att ha tagit bort sig från vanlig judisk praxis, möjligen priset på inkludering.
Kommentarer
- Vad ger dig idén att ” mainstream Jewishness ” isn ’ t sionistiskt lutande?
- Chabad zionist ?? Jag tror inte ’ …
- Jag har ännu inte varit med på ett Chabad-evenemang (och jag ’ har varit för många) som inte höll ” vanliga standarder för könsskillnad ”, så jag ’ jag är inte helt säker på vad du ’ talar om. Dessutom är det ’ intressant för mig att du i ditt sista stycke kunde byta ” Chabadnik ” för nästan vilken grupp som helst (Yeshivish, Sephardi, Chassidic) och det skulle fortfarande vara sant. Faktum är att olika judiska grupper har olika kontaktpunkter, metoder och övertygelser. ’ är de som alla judar har gemensamt som de viktiga – och de som du verkar förbise.
- @ msh210 Förväxla inte att hålla över 6 miljoner judar som är säkra från miljontals fiender som omger dem genom att stödja en sekulär israelisk regering som bygger på förstörelsen av Torah-värden och nationaliseringen av den judiska religionen. Lubavitcher Rebbe har många publicerade föredrag skrivna och ljud som får Satmar Rebbe att se ut som Rav Kook. Lubavitch är INTE sionist och vi stöder inte zionismen i betydelsen av något utanför att hålla judarna säkra och inte ge bort en centimeter Heliga landet som zionisten gör för ” fred ”.
- Joe, ditt svar innehåller (a) osäkra påståenden och (b) dom / åsikter. Jag kommer att redigera det senare. Du är välkommen att redigera svaret ytterligare. Tack.
Lämna ett svar