Læren om Chabad (Lubavitch) – kontroversiell eller ikke?
On desember 31, 2020 by adminJeg har lest om Chabad Lubavitch, og siden jeg har begynt å være i kontakt med en lokal gruppe, er jeg i tvil om Chabad-messianismen (tro av noen tilhengere om den siste rebben).
Hvordan blir Chabad sett på i det ortodokse samfunnet med hensyn til dette, for eksempel hvis man studerer i en Chabad Yeshiva, vil kunnskapen som er oppnådd være gyldig fra andre ortodokse samfunn?
Kanskje det er kommentarer til dette er spesielt (forskjellige samfunn kan ha forskjellige synspunkter, men jeg kan lese dem alle og se selv)?
Kanskje spørsmålet er irrelevant og alle jeshivene de samme fordi tekstene er de samme?
Eller kanskje denne «kontroversen» ikke påvirker undervisningen eller statusen til Chabad siden den er ikke alle medlemmer av Chabad som holder troen og de som gjør det, lærer ikke det til nykommere?
Kommentarer
- Er spørsmålet ditt med hensyn til gyldigheten av konvertering (Som i er du bekymret for at hvis du sier at du lærte i Chabad at de ikke vil konvertere deg) eller at du lurer på forskjellene i filosofi generelt?
- mulig duplikat av Anerkjennelse av Chabad-konverteringer
- Tilbyr Chabad klasser for konvertitter?
- @micstas er din kommentar til Shmuel: Det høres ut som et annet spørsmål enn det som ble stilt ovenfor. Kanskje du bør redigere for å avklare nøyaktig hva du leter etter.
- @ba, som jeg skrev til Michoel ‘ sitt svar, det har vært kontrovers med Chabad Lubavitch siden de 40 ‘ s, hvordan kan du si at det ikke er noen kontrovers?
Svar
Som tilhenger av Chabad Lubavitch, vil jeg nærme meg dette spørsmålet fra mitt perspektiv. Det fremgår av spørsmålet ditt at din primære bekymring for Chabad-filosofien er hva du kaller «Chabad Messianism», og hvordan det oppfattes av andre ortodokse grupper. Jeg antar at du refererer til troen på at Rebbe er Moshiach. Jeg ønsker å avklare fra starten av at det ikke er min hensikt å diskutere dette eller ikke.
Fra min erfaring har jeg sett at de aller fleste andre ortodokse grupper er ganske respektfulle og aksepterer Chabad og anser oss for å være en gren av autentisk ortodoks jødedom. Det er alltid de radikale, få vokalene som vil avfeie oss som messianske, muligens uten å ta seg tid til å forstå vårt syn. Ofte er det andre grunner bak fiendskapen, og dette brukes bare som et forum for å krangle.
[Det er også viktig å merke seg at det er umulig å generalisere at Chabad har en eller annen måte i denne saken. Jeg har personlig møtt Lubavitchers, inkluderer Rabbonim med mangfoldig syn på emnet. Alle som uttaler seg om at Chabad har x, har rett og slett feil. I tillegg er det viktig å huske at Chabad er en ekstremt inkluderende gruppe, og det er derfor en veldig forskjellig gruppe mennesker som hevder å være Chabad. Også de som abonnerer på et mer radikalt synspunkt, er av natur mer høyrøstede, så det er vanskelig for utenforstående å høre de vanlige synspunktene.]
Kommentarer
- Takk, jeg tror det ikke er noe problem for meg – saken ser ut til å være veldig personlig, og ingen vil tvinge den ene til å tro på den ene eller den andre måten, slik jeg forstår nå.
- Siden kontrovers med chabad Lubavitch går tilbake til 40 ‘ s, jeg tror ikke det er riktig å si at unntaket er » noen få avfeier oss som messianske «.
- Jeg står ved mitt poeng at de som avviser oss som messianske er et lite mindretall. Jeg ser ikke ‘ hvordan å sette en dato på kontroversen endrer det. (Dette er foruten det punktet at den såkalte messianske debatten stort sett er etter 1994).
- @Michoel See YDK ‘ s siste kommentar til spørsmålet hvor utdyper kontroversen fra de 40 ‘ s.
- @mochinrechavim, hvis du har en kilde om at chabad-lære er kontroversiell, hvorfor ikke ‘ t legger du ut det som et svar?
Svar
Chabad er kontroversielt fordi det utfordrer sinnet til å intellektuelt forstå begrepet At Sofus (essensen av) Ein Sof (det uendelige lyset) er til stede, selv om det er skjult i alle aspekter av denne fysiske verdenen.
Denne omtalen ovenfor er ideen kan forklares gjennom begrepet Tzimtzum. Er Guds lys kontrahert, dvs. fjernet fra verden, eller er det bare skjult, skapt med skaperverket med det formål at jøden skal avsløre det? Lubavitcher Rebbe bryter det ned til fire måter å forstå (Kilde: Marbitzei Torah U Mussar, bind III, s. 66.)
a) tzimtzum skal tolkes bokstavelig, og dessuten at det påvirket G-ds essens. Beviset som tilbys til forsvar for denne teorien er at det er umulig for kongen å bli funnet på et sted for skitt, himmelen forby.
b) tzimtzum skal tolkes bokstavelig, men at det bare berørte hans lys;
c) tzimtzum bør ikke tolkes bokstavelig, men det påvirket også kilden til lys; og
d) Tzimtzum skal ikke tolkes bokstavelig, og det påvirket bare Hans lys.
A etterfølges av Vilna Gaon og er den viktigste makloken mellom Chabad og Vilna.
R «Chaim Volozin holder faktisk av C og Lubavitch Rebbe (mens han innrømmer at han ikke har noe bevis) hørte at R» Chaim var kjent med Chabad-teksten og prøvde å finne en oppløsning mellom Chabad og Vilna Gaon.
Chabad følger alternativ D og det er her kontroversen begynner.
Tzimtzum påvirker bare lyset, dvs.: åpenbaring av Gudlighet betyr at Gud kan vestne seg i denne verden og åpenbare seg gjennom jøder, Torah og Mitzvos.
Dette er grunnlaget for Chabad Chassidus, som er å lage en Dira B «Tachtonim (boligsted nedenfor) for Hashem. Dette er det eneste formålet med skapelsen og konseptet har vært fremmed siden Churban og begrenset til små sirkler av kabbalister. Chabad avslørte det for verden, og dette er roten til enhver kontrovers.
Torah Eller i maamar Pasach Eliyahu Likkutei Torah, i tilleggene til Sefer Vayikra, maamar Lehavin Mashekasuv beSefer Otzeros Chayim; Shaar HaYichud; Sefer HaMitzvos, [the maamarim called] Mitzvas Haamanas Elokus, and Shoresh Mitzvas HaTefillah (begynnelse kap. 34); i Siddur, [maamar] på verset Zecher Rav Tovecho. I maamarim av min ærverdige svigerfar, Rebbe shlita, som er skrevet ut, [emnet er diskutert] i [maamarim med tittelen:] Al Yipater Adam [56] 89, Dirshu Havayah [5] 691, Al Kein Yomru [5 ] 691, [Sichos] Shavuos [5] 693, s. 8, og Tov Li [5] 697.
Ovennevnte kilder fra dette ovenfor hentet brev.
«Det er ikke mulig å stille et spørsmål om en [Rebbe er] en mellomting, siden dette er Gud selv, slik han har kledd seg i en menneskekropp.» (Likutei Sichos II: s. 510-511).
Dette kontroversielle nok? Tzaddik er en vogn for Hashem. Avraham, Yitzhak og Yaakov kalles alle vogner. (Se kap. 46 i Tanya) Hva er en vogn? Det er noe du kommer inn og styrer det for å hjelpe deg med å by. Men enda viktigere, en vogn er en gjenstand uten egen vilje. Den gjør akkurat hva sjåføren vil ha den til.
Kommentarer
- Det kan være lurt å redigere i kilden for ideen om at Avos er » vogner » til Gd, da dette kanskje ikke er en ide alle er kjent med.
- » A » var absolutt ikke hovedkilden til kontrovers mellom Chabad og » Vilna » du mener Vilna Gaon). Selv om det tilsynelatende er Lubavitch-tekster som antyder at det var det, er det absolutt ingen tekster utenfor Chabad som antyder noe slikt. Ikke bare gaon ‘ hoveddisippel, Reb Chaim Volozhiner, et syn som ligner på Chabs synspunkt om dette spørsmålet, men Vilna Gaon selv kritiserer det ingen steder. [for å fortsette]
- Videre skrev Gaon ‘ s mest produktive disippel, Reb Pinchas Polotsker, en bok kalt Keser Torah, der han opplistet alle av de tingene som han fant anstødelig om hasidisme. Siktelsen som hasidim tolker tzimtzum på en måte som er i strid med tolkningen av Gaon, finnes ingen steder i den. For mer informasjon om denne kontroversen, fra synspunktet om ikke-hasidisme, anbefaler jeg Allan Nadler, The Faith of the Mithnagdim: Rabbinic Responses to Hasidic Rapture (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 15-17 – og andre steder gjennom.
- Når du sier at noe er essensen av en machlokes, betyr det at det er viktig for begge sider av debatten og ikke bare for en. Jeg benekter ikke at dette spørsmålet er av stor betydning for hasidim, men det faktum at det ikke er nevnt av Gaon eller av Reb Pinchas (ingen av dem skyr bort fra å nevne de tingene de ikke likte hasidim), og det faktum at Reb Chayim – selv om, som du sier, hans syn ikke stemte overens med Chabad – var uenig med læreren sin, synes alt å antyde at dette for Litauens misnagdim ikke var et viktig spørsmål.
- I ‘ Jeg kommer ikke til å bruke mer tid på dette emnet, så om du velger å fortsette å forsvare svaret ditt, er opp til deg.Spørsmålet gjaldt hvorfor Chabad er kontroversielt, og å anta at folk finner visse ting om Chabad kontroversielle uten å vite at det er de tingene som plager dem, er absurd. Du trenger ikke ‘ å være en maskil for å forstå problemet med det. Men ha det slik: Hvis det ‘ er en funksjon av din teologi at folk utenfor samfunnet ditt tenker på en bestemt måte, så hvem er jeg som skal fortelle deg noe annet.
Svar
Virkelig interessant tråd. Jeg tror det illustrerer minst én grunn til at Chabad er » kontroversiell «: Du kan se av kommentarene at Chabad-folk har deres tradisjoner om holdningene til resten av den ortodokse verdenen, og resten av den ortodokse verden ser på disse tradisjonene som unøyaktige, uten berøring. » Alle andre er uenige med oss om ___ angående tzimtzum osv. » » Vilna Gaon kom ut mot oss fordi ___. »
Det ville aldri komme dem til å spørre oss.
Jeg elsker Chabad-gutter og kommer godt overens med dem, men de tar aldri hensyn til hva resten av den ortodokse verden gjør eller tenker. De gjør sine egne ting. Det har sine styrker og ulemper.
Oppdatering: Jeg bemerker at det opprinnelige spørsmålet handlet om messianisme, og kanskje jeg ble distrahert av kommentarene. Men sannheten er at jeg tror messianismen også er knyttet til det jeg skrev: Hvis Chabad var mer knyttet til oss andre, ville de ikke blitt investert så dypt i en messiansk teori at resten av oss trodde var nøtter.
Kommentarer
- Jeg må si at jeg setter pris på oppstemningene, men jeg syntes dette var vanskelig å legge ut. Chabadniks er min venner, og jeg har ben efited fra dem, og kanskje dem fra meg. Likevel skulle jeg ønske at ting var ellers – og ønsket å si det. Ikke vær ‘ t upvote me.
- Fordi du ikke ‘ t ønsker upvote, som downvote jeg upvote
- Oppstemme tilbakekalt per forespørsel
Svar
Generelt aksepteres de (folk vil bli med dem for en minyan, for eksempel, bortsett fra kanskje de mer sprø messianske).
Når det gjelder halacha, følger resten av den jødiske verden alle Shulchan Aruch (mer eller mindre) og Chabad har en få vesentlige forskjeller fra det, som også ser ut til å være i mot den enkle lesingen av alle tidligere kilder. Mest bemerkelsesverdige blant dem er at de ikke spiser Seudah Shlishis (det tredje måltidet) på sabboter, og de sover ikke i en sukka. (I dag sover ikke mange mennesker i Succah, men de aksepterer at det er en forpliktelse og har spesielle grunner til ikke å gjøre det, for eksempel været. Chabad holder ikke på at det i det hele tatt er en forpliktelse, noe som er veldig annerledes sak)
Jeg er definitivt ikke på jakt etter vesholom som sier noe mot Baal HaTanya som skrev Shulchan Aruch HaRav (som de følger). De har absolutt sine grunner (sannsynligvis forankret i Kabbalah). Siden det er forskjellig fra vanlig praksis, kan dette imidlertid være en grunn til at folk ikke godtar dem.
Kommentarer
- Vil du si at forskjeller i tolkning av halakter er i størrelsesorden forskjeller mellom Ashkenazim og S ‘ fardim, eller er de mer ekstreme?
- Chabad mener absolutt at det er en forpliktelse å sove i sukkah. Imidlertid er det også en halacha at hvis du sover i sukkah forårsaker ubehag, bør du ikke gjøre det. Det kan være lurt å rette opp dette avsnittet.
- @limos Chabad holder av Shulchan Aruch HaRav, akkurat som litviske hold av Mishneh Berurah. Eksemplene dine blir diskutert lengre judaism.stackexchange.com/questions/5431/… og judaism.stackexchange.com/questions/10482/… Overforenklingen av Halacha ovenfor er en av grunnene til kontrovers. Chabad har en kilde til 100% av det den gjør, og som Alter Rebbe skriver helt i begynnelsen av Shulchan Aruch HaRav i Tefillins lover, » Når Kabbalah er mer machmir enn Halacha , vi følger al pi Kabbalah. »
- @ShmuelBrin Mens den andre nevnte Seforim kan diskutere denne ideen, er den skrevet eksplisitt i hans SA. Jeg husker ikke hans kilde til denne uttalelsen.
- @ShmuelBrin Hva er avviket?
Svar
Alter Rebbe var hoveddisippelen til Maggid som var hoveddisippelen til Baalsem tov som læres ut fra AriZAL og Etz Chaim som er akseptert av alle, inkludert vilna gaonen, den eneste legitime kontroversen var en haug med falske rapporter gjort til vilna gaonen som antydet at alter-rebben ikke fulgte torah chas veshalom, og derfor nektet han å møte ham, men disse repotene har blitt bevist falske flere ganger, og hovedårsaken til misnagdim var i utgangspunktet fordi de trodde at chabad ville få folk til å gå bort fra jødedommen, men tiden har vist det motsatte, at de som abonnerer på vilna gaon generelt ble reformer eller konservative (AKA total karites) og de som holdt seg til chabad og chasidism er de mer første menneskene i verden, så det er ikke noe grunnlag for det i det hele tatt på noen som helst måte i det minste noensinne
Kommentarer
- Spørsmålet handler om moderne Chabad, ikke hva Chabad var for 200 år siden.
- @mordechai sier ikke ‘ t ordet modern chabad I ‘ m spørsmålet. Hvis det ble laget av tzadikim som vet fremtiden, hva er forskjellen?
- Se svaret mitt. Du bør spørre andre mennesker hvorfor de synes Chabad er kontroversielle, ikke dere selv. Også resten av oss tror absolutt ikke at Vilna Gaon kunne blitt lurt av falske rapporter. Kanskje tradisjonene dine utelater poeng for den andre siden?
Svar
I Amerika er Chabad bedre organisert enn andre steder. og det er nærmere vanlig jødedom enn andre steder, men de lider fortsatt av en veldig sterk sionistisk skjevhet som ikke er i tråd med vanlig jødisk tro.
I tillegg har de involvert seg i kiruv (nærmer andre) uberalles, blir det nå stadig mer vanlig at folk som blir religiøse gjennom Chabad må forlate fordi Chabad-begivenheter ikke holder vanlige standarder for kjønnsskille og andre spørsmål. mainstream jødisk praksis, muligens prisen for inkludering.
Kommentarer
- Hva gir deg ideen om at » mainstream Jewishness » isn ‘ t Zionist-leaning?
- Chabad zionist ?? Jeg tror ikke ‘ …
- Jeg har ennå ikke vært på et Chabad-arrangement (og jeg ‘ har vært for mange) som ikke holdt » vanlige standarder for kjønnsseparasjon «, så jeg ‘ er ikke helt sikker på hva du ‘ snakker om. I tillegg er det ‘ interessant for meg at du i ditt siste avsnitt kunne bytte » Chabadnik » for omtrent alle andre grupper (Yeshivish, Sephardi, Chassidic), og det ville fortsatt være sant. Faktum er at forskjellige jødiske grupper har forskjellige fokuspunkter, praksis og tro. ‘ er de som alle jødene har felles til felles som er viktige – og de som du ser ut til å overse.
- @ msh210 Ikke forveksle å holde over 6 millioner jøder trygge for millioner av fiender som omgir dem med å støtte en sekulær israelsk regjering som er bygget på ødeleggelsen av Torah-verdier og nasjonaliseringen av den jødiske religionen. Lubavitcher Rebbe har mange publiserte foredrag skrevet og lyd som får Satmar Rebbe til å ligne Rav Kook. Lubavitch er IKKE sionistisk, og vi støtter ikke sionismen i betydningen noe utenfor å holde jødene trygge og ikke gi bort en tomme av det hellige land som zionisten gjør for » fred «.
- Joe, svaret ditt inneholder (a) uten påstand påstander og (b) dom / meninger. Jeg skal redigere det siste. Du er velkommen til å redigere svaret ytterligere. Takk.
Legg igjen en kommentar