Chabadin (Lubavitch) opetukset – kiistanalaiset vai eivät?
On joulukuu 31, 2020 by adminOlen lukenut Chabad Lubavitchista, ja koska olen alkanut olla yhteydessä paikalliseen ryhmään, epäilen Chabadin messianismia (vakaumus) joidenkin kannattajien mukaan viimeisestä Rebbestä).
Miten Chabadia pidetään ortodoksisessa yhteisössä tässä suhteessa, esimerkiksi jos opiskellaan Chabad Yeshivassa, ovatko saadut tiedot päteviä muiden ortodoksisten yhteisöjen näkökulmasta?
Ehkä on kommentteja tästä erityisestä (eri yhteisöillä voi olla erilaisia näkemyksiä, mutta voin lukea ne kaikki ja nähdä itse)?
Ehkä kysymyksellä ei ole merkitystä ja kaikki jesivat ovat samat, koska tekstit ovat samat?
Tai ehkä tämä ”kiista” ei vaikuta Chabadin opetukseen tai asemaan, koska se on eivät kaikki Chabadin jäsenet, joilla on vakaumus, ja ne, joilla on usko, eivät opeta sitä uusille tulokkaille?
Kommentit
- Onko kysymyksesi kääntymisen pätevyys (kuten sinäkin, olet huolissasi siitä, että jos sanot oppivasi Chabadissa, etteivät he käänny sinuun) tai että ihmettelet filosofian eroista yleensä?
- mahdollinen kopio Chabad-konversioiden tunnustaminen
- Tarjoaako Chabad luokkia käännynnäisille?
- @micstas uudestaan kommenttisi Shmuelille: Se kuulostaa kuin eri kysymys kuin yllä esitetty. Ehkä sinun tulisi muokata selkeyttääksesi tarkalleen mitä etsit.
- @ba, kuten kirjoitin Michoelille ’ vastaus, Chabad Lubavitchin kanssa on ollut kiistoja 40 ’ s jälkeen, miten voit sanoa, ettei kiistaa ole?
Vastaus
Koska olen Chabad Lubavitchin seuraaja, lähestyn tätä kysymystä omasta näkökulmastani. Kysymyksesi perusteella näyttää siltä, että ensisijainen huolesi Chabad-filosofiasta on se, mitä sanot ”chabad-messianismiksi”, ja miten muut ortodoksiset ryhmät näkevät sen. Oletan, että viittaat siihen uskoon, että Rebbe on Moshiach. Haluan selventää alusta alkaen, ettei aikomuksenani ole keskustella tästä tosiasiasta.
Kokemuksestani olen nähnyt valtaosan muiden ortodoksisten ryhmien olevan melko kunnioittavia ja hyväksyviä Chabadia kohtaan ja pitävät meitä olla aito ortodoksisen juutalaisuuden haara. Aina on vain muutama radikaali laulu, joka hylkää meidät messiaaneina, mahdollisesti edes käyttämättä aikaa ymmärtämään näkemystämme. Vihamielisyyden takana on usein muita syitä, ja tätä käytetään vain väittelyfoorumina.
[On myös tärkeää huomata, että on mahdotonta yleistää, että Chabadilla on tapana tai toista tässä asiassa. Olen henkilökohtaisesti kohdannut Lubavitchersin, mukaan lukien Rabbonimin, joilla on erilaisia näkemyksiä aiheesta. Jokainen, joka antaa yleisen lausunnon, jonka mukaan Chabad omistaa x: n, on yksinkertaisesti väärä. Lisäksi on tärkeää muistaa, että Chabad on äärimmäisen osallistava ryhmä, ja siksi on hyvin monipuolinen ryhmä ihmisiä, jotka väittävät olevansa Chabad. Lisäksi radikaalisemman näkökulman tilaajat ovat luonnostaan äänekkäämpiä, joten ulkopuolisten on vaikea kuulla valtavirran näkemyksiä.]
Kommentit
- Kiitos, mielestäni se ei ole ongelma minulle – asia näyttää olevan hyvin henkilökohtainen, eikä kukaan pakota uskomaan tavalla tai toisella, kuten ymmärrän nyt.
- Chabadin kanssa käydyn kiistan jälkeen Lubavitch juontaa juurensa 40 ’ s: een, mielestäni ei ole oikein sanoa, että poikkeus on ” muutamat hylkäävät meidät messiaanina ”.
- Kannatan sitä, että ne, jotka hylkäävät meidät messiaanisina, ovat pieni vähemmistö. En näe ’, kuinka päivämäärän asettaminen kiistalle muuttaa sitä. (Tämä on sen lisäksi, että ns. Messiaaninen keskustelu käy suurelta osin vuoden 1994 jälkeen.)
- @Michoel Katso YDK ’ viimeisin kommentti kysymykseen, missä kertoo 40 ’ s: n kiistasta.
- @mochinrechavim, jos sinulla on lähde, jonka mukaan chabad-opetukset ovat kiistanalaisia, miksi don ’ lähetätkö vastauksena vastauksen?
vastaus
Chabad on kiistanalainen, koska se haastaa mielen ymmärtämään älyllisesti käsitteen, jonka mukaan Atzmus (Essence of) Ein Sof (Ääretön valo) on läsnä, vaikka se onkin piilotettu tämän fyysisen maailman kaikilla osa-alueilla.
Tämä yllä mainittu idea on selitettävissä Tzimtzumin käsitteellä. Onko Gd: n valo supistunut eli poistettu maailmasta vai onko se vain piilotettu, omistettu luomakunnalle tarkoituksella, että juutalainen paljastaisi sen? Lubavitcher Rebbe jakaa sen neljään tapaan ymmärtää (Lähde: Marbitzei Toora U ) Mussar, osa III, s.66.)
a) tzimtzumia tulisi tulkita kirjaimellisesti ja lisäksi, että se vaikutti G-d: n olemukseen. Tämän teorian puolustamiseksi tarjottu todiste on se, että kuninkaan on mahdotonta löytää saastopaikasta, taivas kieltää;
b) tzimtzumia tulisi tulkita kirjaimellisesti, mutta että se vaikutti vain Hänen valo;
c) tzimtzumia ei tule tulkita kirjaimellisesti, mutta se vaikutti myös valon lähteeseen; ja
d) tzimtzumia ei tule tulkita kirjaimellisesti, ja se vaikutti vain Hänen valoonsa.
A: ta seuraa Vilna Gaon ja se on tärkein makloke Chabadin ja Vilnan välillä. / p>
R ”Chaim Volozin omistaa C: n ja Lubavitch Rebbe (vaikka myöntää, ettei hänellä ole todisteita) kuuli, että R” Chaim tunsi chabadin tekstin ja yritti löytää ratkaisun Chabadin ja Vilna Gaonin välillä.
Chabad noudattaa vaihtoehtoa D, ja tästä kiista alkaa.
Tzimtzum saa aikaan vain valon, ts. G-dliness-paljastus tarkoittaa, että G-d voi saada itsensä tähän maailmaan ja paljastaa itsensä juutalaisten, Tooran ja Mitzvosin kautta.
Tämä on Chabad Chassiduksen perusta, joka on tehdä Dira B ”Tachtonim (alla oleva asuinpaikka) Hashemille. Tämä on ainoa luomisen tarkoitus ja käsite on ollut vieraana Churbanista lähtien ja rajoittunut pienet kabbalistien piirit. Chabad paljasti sen maailmalle, ja tämä on kaikkien kiistojen perusta.
Toora Tai, maamar Pasach Eliyahu Likkutei Toorassa, Sefer Vayikran lisäyksissä, maamar Lehavin Mashekasuv beSefer Otzeros Chayim; Shaar HaYichud; Sefer HaMitzvos, [maamarimien nimi] Mitzvas Haamanas Elokus ja Shoresh Mitzvas HaTefillah (alussa kappale 34); Siddurissa [maamari] jakeessa Zecher Rav Tovecho. kunnioitettu anopini, Rebbe shlita, jotka on painettu, [aiheesta keskustellaan] [maamarimissa nimeltä:] Al Yipater Adam [56] 89, Dirshu Havayah [5] 691, Al Kein Yomru [5] ] 691, [Sichos] Shavuos [5] 693, s. 8, ja Tov Li [5] 697.
Yllä olevat lähteet tästä ylläolevasta kirjeestä.
”Ei ole mahdollista esittää kysymystä [Rebbe olevan] välittäjä, koska tämä on itse G-d, koska hän on pukenut itsensä ihmiskehoon.” (Likutei Sichos II: s. 510-511).
Tämä riittääkö kiistanalainen? Tzaddik on Hashemin vaunu. Avrahamia, Yitzhakia ja Yaakovia kutsutaan kaikki vaunuiksi. (Katso Tanyan luku 46) Mikä on vaunu? Se on jotain, jonka saat sisälle ja hallitset sitä auttamaan sinua tarjouksessasi. Mutta mikä tärkeämpää, vaunu on esine, jolla ei ole omaa tahtoa. Se tekee juuri sen, mitä kuljettaja haluaa.
Kommentit
- Voit muokata lähdettä ajatukseen siitä, että Avos on ” vaunut ” – Gd, koska tämä ei välttämättä ole kaikkien tuntema idea.
- ” A ” ei todellakaan ollut tärkein kiistan lähde Chabadin ja ” Vilnan ” välillä (oletan tarkoitat Vilna Gaonia). Vaikka Lubavitchin teksteissä viitataan siihen, että näin oli, Chabadin ulkopuolella ei ole ehdottomasti yhtään sellaista. Gaon ’ n pääopetuslapsi Reb Chaim Volozhiner ei kannattanut Chabadin kaltaista näkemystä tässä asiassa, vaan myös Vilna Gaon kritisoi sitä missään nimessä. [jatkoa]
- Lisäksi Gaonin ’ tuotteliain opetuslapsi, Reb Pinchas Polotsker, kirjoitti kirjan nimeltä Keser Toora, jossa hän listasi kaikki niistä asioista, jotka hänen mielestään olivat haitallisia hasidismissa. Siellä ei löydy varausta, joka hasidim tulkitsee tzimtzumia Gaonin tulkinnan vastaisella tavalla. Lisätietoja tästä kiistasta, ei-hasidismin näkökulmasta, suosittelen Allan Nadler, The Faith of the Mithnagdim: Rabbinic Responses to Hasidic Rapture (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 15-17 – ja muualla kaikkialla.
- Kun sanot, että jokin on machlokesin ydin, se tarkoittaa, että se on tärkeää keskustelun molemmille puolille eikä vain yhdelle. En kiistä, että tällä kysymyksellä on suuri merkitys hasidimille, mutta tosiasian, että Gaon tai Reb Pinchas (kumpikaan ei kieltäytynyt mainitsemasta hasidimista pitämiään asioita) ei missään mainitse sitä, ja että Reb Chayim – vaikka, kuten sanotkaan, hänen näkemyksensä eivät olleet suoraan Chabadin kanssa – olivat eri mieltä opettajansa kanssa, kaikki näyttävät viittaavan siihen, että liettualaisille väärinkäyttäjille tämä ei ollut tärkeä asia.
- I ’ en aio viettää enempää aikaa tähän aiheeseen, joten päätät, jatkatko vastauksesi puolustamista vai ei.Kysymys koski sitä, miksi Chabad on kiistanalainen, ja olettaa, että ihmiset pitävät tiettyjä asioita Chabadista kiistanalaisina tietämättä, että juuri ne häiritsevät heitä, on järjetöntä. Sinun ei ’ tarvitse olla peite, jotta ymmärrät ongelman. Mutta pidä omalla tavallasi: jos teologianne ’ toimii, että yhteisön ulkopuolella olevat ihmiset ajattelevat tietyllä tavalla, niin kuka minä olen sanoa teille toisin.
Vastaus
Todella mielenkiintoinen säie. Mielestäni se havainnollistaa ainakin yhtä syytä siihen, miksi Chabad on ” kiistanalainen ”: Kommenteista näet, että chabadilaisilla on perinteet muun ortodoksisen maailman asenteista, ja muu ortodoksinen maailma näkee näiden perinteiden olevan epätarkkoja, koskemattomia. ” Kaikki muut ovat eri mieltä kanssamme ___ koskien tzimtzumia jne. ” ” Vilna Gaon tuli ulos meitä vastaan, koska ___. ”
Heidän ei koskaan tulisi mieleen kysyä meiltä.
Rakastan Chabad-kavereita ja tulen hyvin toimeen heidän kanssaan, mutta he eivät koskaan kiinnitä huomiota siihen, mitä muu ortodoksinen maailma tekee tai ajattelee. He tekevät omia juttujaan. Siinä on vahvuutensa ja haittansa.
Päivitys: Huomaan, että alkuperäinen kysymys koski messianismia, ja ehkä häiritsin kommentteja. Mutta totuus on, että mielestäni messianismi liittyy myös siihen, mitä kirjoitin: Jos Chabad olisi enemmän yhteydessä muuhun meihin, he eivät olisi investoineet niin syvästi messiaaniseen teoriaan, että muut meistä ajattelivat olevan pähkinöitä.
Kommentit
- Minun on sanottava, että arvostan myönteisiä ääniä, mutta minusta oli vaikea lähettää sitä. ystäviä, ja minulla on ben heitä, ja ehkä heitä minulta. Toivon silti, että asiat olisivat toisin – ja halusin sanoa niin. Älkää antako minun ’ äänestää minua.
- Koska et ’ et halua äänestää, koska alemman äänen minä ylänen
- Ääniäänet peruttiin pyyntöä kohti
Vastaus
Yleensä heidät hyväksytään (ihmiset liittyisivät heidän luokseen esimerkiksi minjani, paitsi ehkäpä hullummat messianistit).
Halachan osalta kaikki muut juutalaiset ihmiset seuraavat kuitenkin Shulchan Aruchia (enemmän tai vähemmän) ja Chabadilla on muutama merkittävä ero siitä, mikä näyttää myös olevan vastoin kaikkien aikaisempien lähteiden yksinkertaista lukemista. Heistä merkittävimpiä ovat, että he eivät syö Seudah Shlishisiä (kolmas ateria) shabboissa, eivätkä he nuku Succassa. (Nykyään monet ihmiset eivät nuku Succahissa, mutta he hyväksyvät sen olevan velvollisuus ja heillä on erityisiä syitä olla tekemättä, kuten sää. Chabad ei pidä sitä lainkaan velvollisuutena, mikä on hyvin eri asia)
En todellakaan ole chas vesholom sanonut mitään Baal HaTanyaa vastaan, joka kirjoitti Shulchan Aruch HaRavin (jota he seuraavat). Heillä on varmasti syynsä (todennäköisesti juurtunut Kabbalaan). Koska se eroaa valtavirran käytännöstä, se voi kuitenkin olla syy siihen, että ihmiset eivät hyväksy niitä.
Kommentit
- Voisitko sanoa, että erot halakian tulkinnassa ovat Ashkenazimin ja S ’ fardimin välisten eroavaisuuksien mukaiset, vai ovatko ne äärimmäisempiä?
- Chabad katsoo ehdottomasti, että se on velvollisuus nukkumaan sukkassa. On kuitenkin myös halacha, että jos nukku sukkassa aiheuttaa epämukavuutta, sitä ei pitäisi tehdä. Voit halutessasi korjata kyseisen kappaleen.
- @limos Chabad omistaa Shulchan Aruch HaRav kuten Mishneh Berurahin litvish-hallitus. Esimerkkejäsi keskustellaan judaism.stackexchange.com/questions/5431/… ja judaism.stackexchange.com/questions/10482/… Yllä oleva Halachan yksinkertaistaminen on yksi syy kiistoihin. Chabadilla on 100% lähde siitä, mitä se tekee, ja kuten Alter Rebbe kirjoittaa Shulchan Aruch HaRavin alussa Tefillinin laeissa, ” Kun Kabbala on enemmän machmir kuin Halacha , noudatamme al pi Kabbalaa. ”
- @ShmuelBrin Vaikka muut mainitut Seforimit saattavat keskustella tästä ajatuksesta, se on kirjoitettu nimenomaisesti hänen SA: ssaan, en muista lähde tälle lausunnolle.
- @ShmuelBrin Mikä on ristiriita?
vastaus
Alter Rebbe oli Maggidin pääopetuslapsi, joka oli baal-shemin pääopetuslapsi. kenen opetukset johtuvat AriZALista ja Etz Chaimista, jotka kaikki, myös vilna gaon, hyväksyvät, ainoa laillinen rikkomus oli joukko vilna gaonille tehtyjä vääriä ilmoituksia, jotka viittasivat siihen, että alter rebbe ei seurannut tooraa veshalom, ja siksi hän kieltäytyi tapaamasta häntä, mutta nämä repotit ovat osoittautuneet vääriksi monta kertaa, ja pääasiallinen syy väärinkäyttäjiin johtui ensinnäkin siitä, että he ajattelivat, että chabad saisi ihmiset menemään pois juutalaisuudesta, mutta aika on osoittanut päinvastoin, että niistä, jotka yleensä sitoutuvat vilna gaoniin, tuli uudistus tai konservatiivinen (AKA: n täydelliset kariitit) ja jotka pitivät chabadista ja chasidismista enemmän frum ihmisiä maailmassa, joten sille ei ole mitään perustaa millään tavalla millään tavalla koskaan
kommentit
- Kysymys koskee modernia Chabadia, ei sitä, mikä Chabad oli 200 vuotta sitten.
- @mordechai ei sano ’ ei sano sanaa moderni chabad I ’ m kysymys. Jos sen tekivät tzadikimit, jotka tietävät tulevaisuuden, mitä eroa on?
- Katso vastaukseni. Sinun tulisi kysyä muilta ihmisiltä miksi he pitävät Chabadia kiistanalaisena, et itse. Myöskään muut meistä eivät todellakaan usko, että Vilna Gaonia olisi voitu huijata väärillä ilmoituksilla. Ehkä perinteet jättävät pisteitä toiselle puolelle?
Vastaus
Amerikassa Chabad on paremmin järjestetty kuin muualla ja se on lähempänä valtavirran juutalaisuutta kuin muualla, mutta he kärsivät silti erittäin voimakkaasta sionistisesta taipumuksesta, joka ei ole juutalaisten valtavirran uskomuksen mukainen.
Lisäksi he ovat osallistuneet kiruviin (toisten lähentämiseen). uberalles, on nyt yhä yleisempää, että ihmiset, jotka tulevat uskonnollisiksi Chabadin kautta, joutuvat lähtemään, koska Chabad-tapahtumissa ei noudateta sukupuolierotuksen ja muiden kysymysten yleisiä standardeja. Juutalaisen valtavirran käytäntö, mahdollisesti osallistavuuden hinta.
Kommentit
- Mikä antaa sinulle ajatuksen, että ” Juutalaisuuden valtavirta ” ei ole ’ t sionistinen?
- Chabad-sionisti ?? En usko ’ usko niin …
- Minun ei tarvitse vielä olla Chabad-tapahtumassa (ja en ’ olen ollut monissa), jotka eivät pitäneet kiinni ” sukupuolten erottamisen yleisstandardeista ”, joten olen ’ en ole aivan varma siitä, mistä ’ puhut. Lisäksi ’ on mielenkiintoista minulle, että voit vaihtaa viimeisessä kappaleessasi ” Chabadnik ” melkein mille tahansa muulle ryhmälle (jesivish, Sephardi, Chassidic), ja se olisi silti totta. Tosiasia on, että eri juutalaisilla ryhmillä on erilaiset painopisteet, käytännöt ja uskomukset. Se on ’ s, joka kaikilla juutalaisilla on yhteistä ja jotka ovat tärkeitä – ja ne, jotka näytät unohtavan.
- @ msh210 Älä sekoita pitämistä Yli 6 miljoonaa juutalaista on turvassa miljoonilta ympäröiviltä vihollisilta tukemalla maallisen Israelin hallitusta, joka perustuu Tooran arvojen tuhoamiseen ja juutalaisen uskonnon kansallistamiseen. Lubavitcher Rebbellä on paljon julkaistuja kirjoitettuja ja äänitettyjä keskusteluja, jotka tekevät Satmar Rebbestä näyttävän Rav Kookilta. Lubavitch EI OLE sionistia, emmekä tue sionismia siinä mielessä, että pidämme juutalaiset turvassa ja emme anna edes yhden tuuman pyhää maata, minkä sionisti tekee ” rauhan ”.
- Joe, vastauksesi sisältää (a) toimittamattomia väitteitä ja (b) tuomioita / mielipiteitä. Aion muokata jälkimmäistä. Voit muokata vastausta edelleen. Kiitos.
Vastaa