“ Dækket med ” vs. “ dækket af ” vs. “ dækket af ”
On februar 16, 2021 by adminJeg vil finde ud af forskellene i betydning mellem dækket af, dækket af, og dækket af . Hvad er for eksempel forskellen mellem:
dækket af blod og dækket af blod
eller forskellene i betydning mellem
bjerget var dækket af sne og bjerget var dækket af sne
bjerget var dækket af sne
Svar
Betydningerne er meget ens, og disse tre præpositioner kan bruges næsten ombytteligt, især i sammenhæng med dit “ Bjerget er dækket af / i / af sne ” -eksempel. Men nogle subtile nuancer kan gælde.
Når der henvises til et stof, der holder fast i et andet, skal bruge in eller med , men ikke af :
- Skuespilleren var dækket af blod eller
- Skuespillerinden var dækket af blod , men ikke
- Skuespilleren var dækket af blod .
Et andet eksempel:
- Ribbenene var dækket med sauce eller
- Ribbenene var dækket af sauce , men ikke
- Ribbenene var dækket af sauce .
Når der henvises til noget, der fysisk beskytter noget andet, brug med eller af , men ikke i :
- Feltet var dækket med en presenning eller
- Feltet var dækket af en presenning men ikke
- Feltet var dækket af en presenning .
Brug dækket af for at indikere en usædvanlig mængde af noget oven på noget andet; brug dækket af til at konnotere en belægning så tæt, at objektet, der dækkes, er helt skjult fra syne :
- Bjerget var dækket af tåge .
- Bjerget var dækket af tåge .
Et andet eksempel:
- Vores græs var dækket af sommerfugle .
- Vores græs var dækket af sommerfugle .
På en eller anden måde tegner sidstnævnte (dækket af ) et billede, hvor sommerfuglene er så tæt på hinanden, at jeg næsten ikke kan have græsset overhovedet, men i det tidligere (dækket med ), jeg forestiller mig mange sommerfugle, bare ikke nødvendigvis så mange, at jeg ikke kan se græsset.
Når du taler om metaforisk dækning , skal du bruge dækket af :
- Tagskaden blev dækket af forsikring men ikke
- Tagskaden blev dækket af forsikring eller
- Tagskaden blev dækket i forsikring .
Et andet eksempel:
- Byrådsmødet blev dækket af nyhedsstationen , men ikke
- Byrådsmødet blev dækket med nyhedsstationen eller
- Byrådsmødet blev dækket i nyhedsstationen .
Andre retningslinjer gælder sandsynligvis også. Dette er ikke et spørgsmål med en let og stra retfærdigt svar.
Svar
Alle tre er i brug, og forskellene er subtile; men de findes.
“Dækket af” betyder generelt, at belægningen faktisk skjuler det, der er dækket: det vil normalt være en genstand (et ark, et låg, et gardin) snarere end et stof, der laver beklædningen . “Dækket af blod” er usandsynligt, og “dækket af sne” ville antyde, at sneen er så dyb, at du ikke kan se, hvad den dækker. “Dækket af tæpper” er et mere sandsynligt eksempel.
“Covered in” er mere metaforisk: coveret distribueres bredt over objektet, men skjuler det faktisk ikke. “Covered in blood” er et typisk udtryk og betyder normalt ikke, at hvert eneste punkt på overfladen har blod, snarere at blod er udbredt over det.
“Covered with” er et eller andet sted i midten og kan betyde det samme som en af de to andre.
Kommentarer
- At ' er en god kortfattet oversigt over potentielle forskelle, men i praksis synes jeg OP ' s " sne " eksempler er et tilfælde, hvor der ' er alligevel ingen forskel i mening mellem de tre versioner.
- @FumbleFingers: godt, jeg ville ikke ' ikke sige " et bjerg dækket af sne " af den grund, jeg sagde.
- Jeg antager, at det markerer dig som en usædvanligt forsigtig højttaler! Jeg ' har ingen tvivl om, at tendensen til at skelne kunne bevises ved at sammenligne forholdet mellem " bjerge, der er dækket af / in / med sne " mod dem for noget, der mere sandsynligt er dækket til det punkt at være umærkeligt (buske ?, planter?). Alt, hvad jeg kan konstatere ved en hurtig kontrol, er at " med " er langt mere almindelig med alt , hvilket ikke er mig overraskende.
Skriv et svar